Справа № 22-7652/2008 року     Головуючий першої інстанції Карякін О.О.

Категорія 25     Доповідач: Осипчук О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„04" грудня 2008 року     Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Висоцької B.C.

Суддів: Осипчук О.В.,  ЗвягінцевоїО.М.

При секретарі: Джевазі - Третьяковій СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» про визнання договору добровільного страхування наземного транспорту недійсним в частині порядку вирішення спорів в третейському суді,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2008 року повернуто ОСОБА_1 матеріали за його позовною заявою до ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» про визнання договору добровільного страхування наземного транспорту недійсним в частині порядку вирішення спорів в третейському суді,  для звернення до належного суду.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги позивач посилається на те,  що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» він має право на альтернативну підсудність,  тому він і звернувся до місцевого суду за місцем свого проживання,  а не за місцем знаходження відповідача.

Сторони до апеляційного суду не з*явилися,  про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді,  дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи,  апеляційний суд вважає,  що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2  ст.  109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до  ст. . 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи,  крім справ,  для яких встановлена виключна підсудність.

Повертаючи заявнику заяву для звернення до належного суду,  суддя Єнакіївського міського суду Донецької області виходив з того,  що дана справа не підсудна Єнакіївському міському суду,  оскільки повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача - в м.  Донецьку.

Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з такими висновками суду першої інстанції,  оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах процесуального законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1  ст.  312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються,  оскільки вони не спростовують висновків суду і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права,  яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те,  що правовідносини,  які виникли між ним та відповідачем регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» і тому він має право на альтернативну підсудність,  є помилковим,  оскільки згідно із Законом України «Про страхування»,  страхування - це вид цивільно - правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій ( страхових випадків),  визначених договором.  Тобто,  це договірні відносини і застосування вимог Закону України «Про захист прав споживачів»,  який встановлює загальні підстави відповідальності за порушення прав споживачів є необґрунтованим.

Керуючись  ст.  ст.  307, 312, 313, 315 ЦПК України,  апеляційний суд-

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання сили.