АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 27 2010 року Головуючий у 1-й інстанції Щенюченко С.В. Доповідач С.А.Кіселик
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Гайсюка О.В., Суржика М М
при секретарі Пітель Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2009 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Оскарженою ухвалою суду було визнано неподаною та повернуто позивачам їх позовну заяву до СТОВ «Промінь» та спілки співвласників спільної часткової власності у пайовому фонді колишнього КСП «Промінь» про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Суд зазначив, що позивачі, у встановлений судом строк, недоліки, на які вказав суд у своїй ухвалі від 10 липня 2009 року не усунули. А саме : не зазначили ім’я інших співвідповідачів (співвласників майна пайового фонду), їх місце проживання, поштовий індекс, номер зв’язку, якщо такий відомий; позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не зазначили спадкодавців майнових паїв, які ними успадковані. Крім того позивачами не вказано, яким чином суд має здійснити витребування майна та які зобов’язання слід покласти на відповідачів.
Не погоджуючись з ухвалою суду позивачі просили ухвалу суду скасувати, а справу направити на розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, із наступних підстав.
Підстави та порядок повернення позовної заяви позивачу визначено статтею 121 ЦПК України. Частина 1 та 2 цієї статті передбачають, що у разі встановлення суддею того, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків і у разі не виконання, у встановлений строк, зазначених судом недоліків, заява визнається неподаною і повертається позивачу.
Зазначені судом першої інстанції в ухвалі від 10 липня 2009 року, невиконання яких стало причиною повернення позовної заяви позивачам, не є такими, що передбачені ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України, питання щодо уточнення позовних вимог, вирішення питання про склад осіб, які беруть участь у справі та визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішуються судом у попередньому судовому засіданні, а не на стадії прийняття позовної заяви.
Тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про повернення позовної заяви позивачам, встановлений ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Таким чином колегія суддів дійшла переконання, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі..
Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2009 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Головуючий:
Судді: