11.04.2011

Справа № 2-841/2011р.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - Крамаренко І.В.,

при секретарі - Антоненко А.С.,

та участю позивачів ОСОБА_1. ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної школи. -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що рішенням Ленінського районного суду від 06.10.2008 року на їх користь було відшкодовано 14005грн., що складають вартість теплового стимулятора «NUGA BEST», який вони придбали внаслідок надання недостатньої інформації підприємцем про його властивості та характеристики. Вказане рішення суду було виконане лише в квітні 2009 року проте на цей час вартість стимулятора зросла до 22500грн..

Посилаючись на викладене та не те, що несвоєчасним виконанням рішення їм завдано душевних страждань, просили суд про відшкодування збитків, завдали» внаслідок зростання ціни на час виконання рішення у розмірі 8 495грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача по 20 000грн. на кожного, а також стягнути судові витрати.

У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали та просили про їх задоволення.

Представник третьої особи управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його представника, позовні вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків підтримують.

Відповідач у судове засідання не з'явився про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачів, допитавши свідків ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

08.12.2006 року між позивачами та ПП ОСОБА_3 було укладено договір купівлі - продажу персонального низькочастотного комбінованого стимулятора «NUGA BEST» згідно до якого вони сплатили 14005грн.. за придбаний стимулятор.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2008 року за позовом ОСОБА_1, та ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3, вказаний договір розірвано та стягнуто з відповідачки на користь позивачів в рахунок матеріальної шкоди (вартість товару) 14005грн. та з рахунок моральної шкоди 3000грн., зобов'язано повернути придбану річ продавцю.

Вказане рішення було виконане лише в квітні 2009 року.

Відповідно до п.7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» розрахунки із споживачами здійснюються виходячи із вартості товару на час пред'явлення такої вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Як вбачається з довідки управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області від 23.04.2009р. за №527/01-4 на момент виконання рішення 13.04.2009р. вартість вказаного стимулятора складає 22500грн..

Цей факт також у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7. які пояснили, що дійсно ними було зроблено фото в березні місяці 2009 року де на дверях офісу ПП ОСОБА_3 в рекламі стимулятора «NUGA BEST» вказана сама вартість 22500 гри..

Відповідно до положень ст.22 ЦК України збитками є втрати, які особа зробила або мусить зробив для відновлення свого-порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у

повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже, вимоги щодо відшкодування збитків у розмірі 8495грн. (22 500грн. - 14 005грн.) з відповідачки на користь позивачів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивачів про стягнення грошової компенсації моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки відновлення порушеного права с достатньою компенсацією цієї шкоди.

Таким чином, дослідивши усі докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає вимоги позивачів такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають сплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн. та судовий збір у розмірі 84,95грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 14. 60, 62, 88. 212, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш II В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків 8495 (вісім тисяч чотириста дев'яносто п'ять) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь держави витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90грн. та судовий збір 84,95грн., а всього 174 (сто сім десять чотири) гривні 95коп..

Рішенню може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: