1-15/2010
1. В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2010 року. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого- судді Рожкової Н.М.,
при секретарі – Чуйко Н.В.,
з участю прокурора – Титаренка С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Комендантівка Кобеляцького району Полтавської
області, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2,
військовозобов”язаного, в шлюбі не перебуває,
неповнолітніх дітей не має, не працюючого ,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3
Кобеляцького району Полтавської області,
не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
с.Комендантівка Кобеляцького району Полтавської
області, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2,
військовозобов”язаного, в шлюбі не перебуває,
неповнолітніх дітей не має, не працюючого,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5
Кобеляцького району Полтавської області, в силу
ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24 вересня 2009 року в с.Комендантівка приблизно о 24 год. підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, за пропозицією ОСОБА_1 прийшли до потерпілого ОСОБА_3 з метою забрати борг.Останній відчинив їм двері та
2.
запросив до будинку. ОСОБА_1 почав вимагати , щоб ОСОБА_3 віддав йому 50 грн. за продане ліжко , в противному разі забере телевізор. Коли ОСОБА_3 почав говорити, що грошей не має , підсудний ОСОБА_1 зайшов до кімнати і забрав з комоду телевізор „Юність – 406-Д” , вартістю 80 грн. Підсудний ОСОБА_2 в цей час тримав ОСОБА_3 за руки , щоб він не чинив опір . Викрадений телевізор ОСОБА_1 виніс з будинку і заховав в кущах .
Підсудний ОСОБА_1 визнав повністю себе винним і пояснив суду, що влітку 2009 року продав потерпілому ОСОБА_3 ліжко за 50 грн. Останній пообіцяв віддати гроші пізніше і тривалий час не віддавав. 24 вересня 2009 року він з ОСОБА_2, перебуваючи в стані сп”яніння, вирішив піти до ОСОБА_3 і забрати гроші. Приблизно о 24 годині вони прийшли до будинку останнього, постукали у двері . ОСОБА_3, відчинивши двері, запросив до будинку. На прохання віддати гроші відповів, що грошей не має. Тоді ОСОБА_1 зайшов до кімнати, забрав телевізор, який стояв на комоді, виніс з будинку і заховав в кущах. ОСОБА_2 в цей час притримував ОСОБА_3
Підсудний ОСОБА_2 визнав себе повністю винним і пояснив суду, що разом з ОСОБА_1 на риболовлі розпивали спиртні напої. Приблизно о 24 год.ОСОБА_1 запропонував піти до ОСОБА_3 і забрати гроші , які останній йому заборгував . Коли ОСОБА_3 почав відмовлятись повернути гроші, він його тримав за руки , а ОСОБА_1 зайшов до кімнати і виніс телевізор.
Крім визнання своєї вини підсудними ОСОБА_1 і ОСОБА_2, їх винність підтверджується :
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , який на досудовому слідстві пояснив , що до його будинку зайшли ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_1 почав прохати віддати гроші за ліжко. Коли він відмовив , ОСОБА_1 відповів, що забере телевізор, зайшов до кімнати і виніс телевізор, а ОСОБА_2 тримав його за руки ( а.с.19);
- протоколом огляду місця пригоди – будинку потерпілого ОСОБА_3,( а.с. 4-8);
-протоколом виявлення та вилучення телевізора, з якого вбачається, що в с.Комендантівка в кущах бузку виявлено телевізор „Юність 406Д”, який підсудний ОСОБА_1 забрав з будинку ОСОБА_3 і заховав ( а.с.12-14);
- протоколами відтворення обстановки та обставин події , з яких вбачається, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на досудовому слідстві пояснювали яким чином вони вчинили злочин ( а.с.30-32, 41-43);
-висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість телевізора „Юність 406Д” становить 80 грн ( а.с. 49).
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведеною.
3.
Кваліфікація дій підсудних за ч.2 ст.186 КК України визначена вірно, оскільки вони вчинили відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину а також їх особи .
Суд визнає обставинами, що пом”якшують покарання підсудних,: визнання ними своєї вини, позитивну характеристику за місцем проживання а також те, що ОСОБА_1 раніше не судився, а ОСОБА_2 в силу закону є не судимим .
Враховуючи обставини злочину , пом”якшуючі обставини, а також те, що тяжких наслідків від злочину не настало , суд вважає можливим виправлення підсудних без відбування покарання , з випробуванням протягом іспитового строку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.
ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік кожного.
Відповідно до ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 періодично з”являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі – телевізор „Юність 406Д”, що знаходиться на зберіганні в Кобеляцькому РВ ГУМВС України в Полтавській області, повернути потерпілому ОСОБА_3 ( а.с.52-53).
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя