справа № 2а-1670/09
ПОСТАНОВА
23 грудня 2009 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого-судді Білінської Г.Б.
при секретарі Коваль Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Львівській області, інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
установив:
13.11.2009року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Львівській області, інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить постановити рішення, яким постанову інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ серії ВС №041132 від 31.08.2009року про визнання її виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнення її до адміністративної відповідальності – скасувати; провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно неї закрити в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 02.09.2009 року нею було отримано постанову серії ВС №041132 по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2009р. разом з фото належного їй автотранспортного засобу марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1. Згідно вказаної постанови її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а в її діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України. З мотивувальної частини постанови, вбачається, що 26.07.2009 р. о 12год. 34хв. вона, керуючи належним їй автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Городоцькій, в м. Львові не виконала вимоги пункту п.8.4«в» ПДР України, а саме здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 д.1 «Зупинку заборонено». 26.07.2009р. вона не здійснювала керування вищевказаним автомобілем, автомобілем керував її чоловік ОСОБА_3, який має право керування автомобілем, що відображено в особливих відмітках Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. За таких обставин, з огляду на те, що адміністративне правопорушення скоїла не вона, а ОСОБА_3 нею було надіслано лист №130 від 10.09.2009р. начальнику Відділу ДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області у якому вона просила постанову в справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2009р. серія ВС №041132 про притягнення її, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.8.4«в» ПДР України, скасувати, та вжити заходів про притягнення до відповідальності особи, яка вчинила вказане правопорушення, а саме ОСОБА_3 Через декілька днів її викликали у Відділ ДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області, де вона дала пояснення з приводу ситуації, яка склалася. 03.11.2009 р. вона отримала відповідь Відділу ДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області №36/Д-80 від 14.10.2009року на її звернення в якому зазначалося, що проведеною перевіркою встановлено, що відомості надані нею про обставини порушення 26.07.2009 р. іншою особою не підтвердились, тому підстав для зупинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення немає. Вважає, що Відділ ДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області не взяв до уваги наданих нею пояснень та недостатньо добре дослідив обставини даного правопорушення і в результаті зробив неправомірний висновок.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просила позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Львівській області, відповідач інспектор БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серія ВС №041132 від 31.08.2009р. ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення. 26.07.2009р. вона не здійснювала керування вищевказаним автомобілем, автомобілем керував її чоловік ОСОБА_3, який має право керування автомобілем, що відображено в особливих відмітках Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови старшого інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ ОСОБА_4 від 31.08.2009р., що 27 липня 2009р. о 12.34год. ОСОБА_1 керувала автомобілем Шкода д.н.НОМЕР_1 здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34д.1 ПДР, чим порушив правила п.8.4в ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та її було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 300грн.
Відповідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що у діях позивача відсутній склад адміністратвиного правопорушення, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -
постановив:
адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ ОСОБА_4 серії ВС №041132 від 31.08.2009року про визнання ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Суддя Білінська Г.Б.
Копія вірна
Постанова не оскаржувалась та набрала законну силу.
Оригінал постанови знаходиться в справі №2а-1670/09р.
Суддя Білінська Г.Б.