Р І Ш Е Н Н Я                             Справа  № 2-1534/09                                                                     ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14   грудня  2009  року        Шевченківський  районний  суд  м.Львова

в  складі:  головуючого  судді   Свірідової В.В.

при  секретарі                             Дмитраш І.І.

     розглянувши   у  відкритому   судовому  засіданні  в  залі  суду  в  м.Львові  справу  за   позовною  заявою ОСОБА_1  до    ОСОБА_2  відділу  державної  виконавчої  служби  Львівського  міського  управління  юстиції, третіх  осіб - державної  податкової  інспекції  у  ОСОБА_2  районі   м.Львова, ОСОБА_3, прокурора  Шевченківського   району   м.Львова  про  виключення   майна   з  акту  опису,-

   ВСТАНОВИВ :

    Позивач    ОСОБА_1  звернулась  до  суду  з  позовною  заявою 24 березня  2009  року  до ОСОБА_2  відділу  державної  виконавчої  служби  Львівського міського управління  юстиції, третіх  осіб - державної  податкової  інспекції  у  ОСОБА_2   районі   м.Львова , ОСОБА_3  про  виключення   майна  з акту  опису.  Обгрунтовуючи  свої  вимоги  зазначила, що  12.10.2006  року  державним  виконавцем  Шевченківського  ВДВС на  виконання  виконавчого  листа  по  кримінальній  справі  було  арештоване  належне  їй  майно, а  саме  автомобіль  НОМЕР_1, 2004  року  випуску.  Із  ОСОБА_3  вона   перебувала    у  зареєстрованому  шлюбі  з  29  січня  2000  року. 21  серпня 2004р.  її  чоловік ОСОБА_3 уклав  кредитний  договір  з  банком „Фінанси  та  Кредит”  для  придбання  автомобіля  „Деу  Ланос”. При  укладенні  вказаного договору  вона, позивачка,  дала  свою  згоду, відповідно  до  вимог  ст.65  СК  України. Згідно  вимог  ст.60  СК  України  майно, набуте подружжям  за  час  шлюбу, належить  дружині  та  чоловікові  на  праві  спільної  сумісної  власності. Оскільки 14.09.2005  року   ОСОБА_3  було  заарештовано  та  27.12.2005р.  засуджено    вироком  ОСОБА_2  райсуду  м.Львова  на  три   роки  позбавлення  волі,    вона  була   змушена  всі  ці  роки проводити  проплати  за  кредитним  договором  самостійно , що  стверджується  банківськими  рахунками. Згідно  ст.57  СК  України  особистою  приватною  власністю  дружини, чоловіка  є  майно, набуте  нею, ним  за  час  шлюбу, але за  кошти, які належали  їй, йому  особисто.  Отже частка  у  цьому  майні, відповідно до розміру  внеску, є  її  особистою  приватною  власністю. На  даний  час  виникла  необхідність  у  розпорядженні  даним  майном, однак  звернувшись  в  органи  ДАІ, їй  стало  відомо, що  на  транспортний  засіб  накладено  арешт, а  тому  вона  змушена  звернутись  з  позовом  до  суду. За  викладених  обставин  державним  виконавцем  в  порушення  вимог  ст.ст.24,34,50,55  Закону  України „Про виконавче  провадження „  було  неправомірно  арештовано  належне  їй  майно. Згідно  вимог  ст.321 ЦК  України  право  власності є  непорушним, ніхто не може  бути  позбавлений  цього  права  чи  обмежений  у  його  здійсненні. Просить  суд  постановити  рішення  про  виключення  з  акту  опису  державного  виконавця  автомобіль  НОМЕР_2,2004  року  випуску.

    В  судовому  засіданні  позивачка  ОСОБА_1  позовні  вимоги  підтримала, надавши  суду  аналогічні   пояснення, зазначені  у  позові.

    Представник  позивача  ОСОБА_4 позовні  вимоги  підтримав, надавши  суду  аналогічні  пояснення, зазначені  у  позові.

    Представник  відповідача ОСОБА_2  відділу  державної  виконавчої  служби  Львівського міського управління   юстиції  у  попередньому   судове  засідання   позов  не  визнав.  В  судове  засідання 14.12.2009  р. не  з”явився, представив  суду  заяву  про розгляд  справи  у  його  відсутності..

    Представник третьої особи- прокуратури  Шевченківського району  м.Львова  в  судовому  засіданні   не   заперечив  щодо  задоволення  позовних  вимог.

     Третя   особа   на  стороні  позивачки  ОСОБА_3  в  судовому   засіданні  позов  підтримав.

     Представник  третьої  особи- державної  податкової  інспекції  у  ОСОБА_2  районі   м.Львова  у  попередньому   судове  засідання   у  задоволенні  позову  не  заперечив. В  судове  засідання 14.12.2009  р.  представник  третьої  особи  не   з”явився,  про  причини  своєї  неявки  суд  не   повідомив,  хоча  про  час  та  місце  розгляду  справи  належним  чином  був  повідомлений.

     Заслухавши  пояснення  сторін , третіх  осіб, дослідивши  наявні   докази  у  справі, суд  вважає, що  позов   підлягає  до  задоволення.

     Вироком  Шевченківського районного суду  м.Львова  27  грудня  2005  року  засуджено  ОСОБА_3  за  ст.307  ч.2  КК  України  до  5-ти років  позбавлення  волі.   Речовий  доказ  -  автомобіль  НОМЕР_3, який  належить  ОСОБА_3, визнано  по  справі  знаряддям  злочину  та  конфіскувати  в  дохід  держави.

    Ухвалою  судової  палати  у  кримінальних  справах  апеляційного  суду  Львівської  області  від  14.03.2006  року  вирок  ОСОБА_2 райсуду  м.Львова  від  27.12.2005  р.  в  частині  визначення   терміну  відбуття  покарання  було  змінено  та   вирішено  вважати  засудженим  ОСОБА_3  до  трьох   років  позбавлення  волі.

     12.10.2006  року  державним  виконавцем  Шевченківського  ВДВС  ЛМУЮ  з  виконання   виконавчого  листа  по  кримінальній  справі  було   відкрито  виконавче  провадження  та  накладено  арешт  на  автомобіль  НОМЕР_1, 2004  року  випуску.

      Судом  встановлено,  що  ОСОБА_1 та  ОСОБА_3  перебувають  у  зареєстрованому  шлюбі  з 29  січня 2000  року .

       21  серпня 2004р.  ОСОБА_3,  чоловік  позивачки, уклав  кредитний  договір  № 47-4.4   з  банком „Фінанси  та  Кредит”  для  придбання  автомобіля  „Деу  Ланос”.

        При укладенні  вказаного договору   ОСОБА_1  підтвердила  свою  згоду  з  умовами  даного Договору, відповідно  до  вимог  ст.65  СК  України.

        Стаття 60  СК  України   передбачає,  що  майно, набуте  подружжям  за  час  шлюбу, належить  дружині  та  чоловікові  на  праві  спільної  сумісної  власності.

        Оскільки 14.09.2005  року   ОСОБА_3  було  заарештовано  та  27.12.2005р.  засуджено    вироком  ОСОБА_2  райсуду  м.Львова  тому  позивачка  три  роки  проводити  проплати  за  кредитним  договором, що  стверджується  банківськими  рахунками  та   довідкою  з  банку  від 6ю10.2008  року  про  відсутності  заборгованості  по  кредитах.

        Згідно  ст.57  СК  України  особистою  приватною  власністю  дружини, чоловіка  є  майно, набуте  нею, ним  за  час  шлюбу, але  за   кошти, які  належали  їй, йому  особисто.

        Отже частка  у  цьому  майні, відповідно до розміру  внеску, є  особистою  приватною  власністю  позивачки.

         Згідно  вимог  ст.321 ЦК  України  право  власності є  непорушним, ніхто не може  бути  позбавлений   цього  права  чи  обмежений  у  його  здійсненні.

         На  підставі  наведеного  вище, суд  вважає,  що позов  підлягає  до  задоволення  та  слід виключення  з  акту  опису  державного  виконавця  автомобіль  НОМЕР_2,2004  року  випуску,як  такий,що  Ѕ  його  частка  належить  ОСОБА_1

         Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214- 215, 218  ЦПК  України,   ст.ст.321,386 ЦК  України, ст.ст.57,60 Сімейного  кодексу  України , суд ,  

                                                                             ВИРІШИВ :

        Позов   задовольнити   повністю.  

        Виключити  з  опису  та  скасувати   арешт  на  автомобіль  НОМЕР_4, 2004  року  випуску, накладений  постановою  державного виконавця  Шевченківського ВДВС ЛМУЮ  від 12  жовтня  2006  року.

       Рішення  може  бути  оскаржено   в  апеляційному  порядку  до  апеляційного суду Львівської області  через  Шевченківський  районний  суд м.Львова  шляхом  подачі  в  10-денний  строк  з  дня  проголошення  рішення  заяви  про  апеляційне  оскарження  і  поданням  після  цього  протягом  20 днів  апеляційної  скарги, з  подачею  її  копії  до  апеляційної  інстанції  або  в  порядку  ч.4  ст.295  ЦПК  України.  

                        Суддя                                                    В.В.Свірідова