2-а-3116/2009р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2009 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
Головуючої судді: Стахової Н.В.
при секретарі судового засідання: Головіній А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора при УДАІ м. Горлівка ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим , що постановою інспектора УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 05.04.2009 року вона визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України. Постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі. Вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правопорушення зафіксовано приладом «Візір», який не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, бо останній знаходився у інспектора ДАІ, який керував ним безпосередньо або через комп’ютер. У постанові також відсутні дані особи, яка проводила фото фіксацію, що є порушенням Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України . Відповідачем не з’ясовані майновий стан правопорушника, обставини, які пом’якшують і обтяжують відповідальність. Постанова складена за її відсутності, чим порушено право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Зі фотокартки не можливо зробити висновок де саме рухався автомобіль, сумнівною є обставина і щодо швидкості автомобілю, оскільки максимальна дальність вимірювання швидкості приладу «Візір» дорівнює 400 метрів, а відстань, на якій можливо зафіксувати номерний знак дорівнює не більш ніж 80 метрів. Вважає, що вказаний прилад міг зафіксувати автомобіль який перевищив швидкість на відстані більш ніж 80 метрів, а у кадр попав автомобіль , що рухався ближче 80 метрів, та не перевищував швидкості. Посилаючись на те, що копію постанови вона отримала лише 20.06.2009 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, просила суд поновити їй строк звернення до суду, визнати дії відповідача незаконними, та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала пред’явлений позов, просила його задовольнити. Усно суду доповнила, що постанову від 05.04.2009 року вона отримала лише 20.06.2009 року, тобто строк для оскарження дій відповідача порушений нею з поважних причин. Просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 допитаний у порядку судового доручення Центрально- міським районним судом міста Горівки Донецької області позов не визнав, усно суду пояснив перевищення швидкості мало місце. На той час адміністративне правопорушення було зафіксовано приладом «Візір». Просив розглянути справу за його відсутності
Судом досліджені наступні докази: копія постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 264452 від 05.04.2009 року, копія фотокартки, копія сповіщення, копія паспорту та ідентифікаційного коду позивача, копія посвідчення водія, копія службового посвідчення відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП України Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Статтею 254 КУпАП України передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
За приписами ч.6 ст. 258 КУпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів , зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Згідно до абзацу третьому пункту 21 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію» із змінами, внесеними згідно із Законом № 586-VI від 24.09.2008 оку, міліції для виконання покладених на неї обов’язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото-, і відео спостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.
Основні обов’язки міліції викладені у статті 10 Закону «Про міліцію», за приписами п.5 ч.1 якої міліція відповідно до своїх завдань зобов’язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.
Згідно до вимог п.7.1 Інструкції діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111 працівник ДПС при несенні служби зобов’язаний: організовувати безпечний та безперешкодний процес дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення , у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи впливу та примусу.
Аналогічні приписи містяться в Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 року №111, що набрала чинності з 17.07.2009 року.
Працівники підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР повинні складати протоколи про адміністративні правопорушення , які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі , яка його замінює, або працівникові , на якого покладено ці обов’язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС х обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що при несенні служби і виявленні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, працівник ДПС зобов’язаний – припинити адміністративне правопорушення та скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою тільки працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, і кінозйомки відеозапису, тобто, без посередньої участі працівника ДПС, що несе службу, і без його волевиявлення.
Зазначене узгоджується з положеннями ч.6 ст. 258 КУпАП України.
Враховуючи той факт, що у даному випадку, адміністративне правопорушення зафіксоване за допомогою спеціального технічного засобу «ВІЗІР», яким керував відповідач, який ніс службу, за його волевиявленням, останній повинен був припинити адміністративне правопорушення та скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Оскільки суду не наданий протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, суд вважає що відповідачем порушено статтю 254 КУпАП України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Позивач просив поновити пропущений строк звернення до суду, посилаючись на грубе порушення його прав. Суд вважає, що ця заява підлягає задоволенню, оскільки копія постанови про адміністративне правопорушення від 05.04.2009 року, була направлена позивачу згідно поштовому штемпелю на конверті 27.05.2009 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 258 КУпАП України, Закону України «Про міліцію», ст. ст. 2, 11, 159-163 КАС України, суд, -
постановив:
Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора при УДАІ м. Горлівка ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора при УДАІ м. Горлівка ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 05.04.2009 року.
Визнати дії інспектора при УДАІ міста Горлівка ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП України незаконними.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН 264452 від 05.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.
Вступна та резолютивна частина постанови проголошена 23 грудня 2009 року, у повному обсязі складена 30 грудня 2009 року.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня складення постанови у повному обсязі або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.
Суддя: