2- 126/2010 р.                

                                         З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

                                             І м е н е м  У к р а ї н и

04 січня    2010  року    

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді:                     Стахової Н.В.                                

при секретарі судового засідання:  Головіній А.В.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» в особі філії   «СРТ Лисичанськ» Кредитної спілки  «Сєвєродонецькрадіотехніка» про  стягнення  грошових внесків  

                                  В С Т А Н О В И В

    Позивач звернувся  до суду з  вищезазначеним  позовом, в обґрунтування вимог вказуючи, що 24 квітня  2009 року  з філією «СРТ Лисичанськ» Кредитної спілки  «Сєвєродонецькрадіотехніка» був укладений депозитний договір № 2564 л про залучення внеску  (вкладу)  члена кредитної спілки  на депозитний рахунок, предметом якого  є внесок  члена кредитної  спілки у сумі 12000 грн. строком до 24.10.2009  року з процентною ставкою  у розмірі 20% річних.  Посилаючись на  те, що  відповідач  відмовляється у добровільному порядку  повернути грошові внески, просив  суд  стягнути кошти  по вкладу за договором № 2564 л про залучення внеску  (вкладу)  члена кредитної спілки  на депозитний рахунок у сумі 12000  грн.,    з нарахованими     відсотками  у сумі 1200 грн.  

У судове   засідання  позивач  не з’явився, суду надав письмову заяву, в якій  просив слухати справу за його відсутності,  пред’явлений позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача   у судове засідання не з’явився,  письмової заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, будучи належним чином  повідомленим  про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. За таких обставин суд вважає, що причини неявки представника відповідача  у судове засідання є неповажними, оскільки відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

    Зі згоди  позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

             Суд,  дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає   задоволенню, виходячи з наступних підстав.

     Матеріалами  справи встановлено, що 24 квітня 2009   року  між ОСОБА_1    та філією «СРТ – Лисичанськ» Кредитної спілки  «Сєвєродонецькрадіотехніка»  укладений договір  № 2564 л про залучення внеску  члена  кредитної спілки  на депозитний рахунок у сумі 12000  грн. строком  до 24.10.2009  року з виплатою процентної ставки   20 % річних.

Задовольняючи    позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч 2, 4  ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу  незалежно від його виду банк зобов’язаний  видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами,  на інших умовах повернення, які встановлені договором.  Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого  договором банківського вкладу, внесеного на інших  умовах повернення, після настання  визначених договором  обставин договір вважається продовженим  на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено   договором.

Відповідно до  п.п. 3.3.1 п.3.3 ст.3 Договору № 2004 л від 31.12.2007 року член КС має право  в будь який час достроково розірвати цей договір, письмово попередивши  про це Спілку. В такому випадку Спілка протягом 30 днів з моменту отримання  відповідного письмового  повідомлення  повертає  члену КС внесок та здійснює  всі необхідні розрахунки  щодо сплати  члену КС процентів в порядку визначеному  п.2.3 цього Договору.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими, тому є підстави  для стягнення   внеску та нарахованих відсотків, оскільки у судовому засіданні  підтвердився факт порушення відповідачем договірних зобов’язань,  

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 1058-1061 ЦК України, ст. 10,11, 60, 81, 88, 212-215, 224-226  ЦПК України, суд,

                    В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» в особі філії   «СРТ Лисичанськ» Кредитної спілки  «Сєвєродонецькрадіотехніка» про  стягнення  грошових внесків  задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» в особі філії   «СРТ Лисичанськ» Кредитної спілки  «Сєвєродонецькрадіотехніка»   на користь ОСОБА_1     внесок  члена кредитної спілки  у сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень, нараховані відсотки у сумі  1200 (одна тисяча двісті) за договором № 2564 л про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок  від  24 квітня  2009 року.   .

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

        У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

    Рішення може бути оскаржено позивачем  в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання апеляційної скарги, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: