ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 рокуЛьвів№ 857/839/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Федак С. Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Львівської обласної ради про визнання недійсним і скасування рішення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Карп’як О.О.,

час ухвалення рішення: 17:14:51,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 23.08.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись до суду з адміністративним позовом до Львівської обласної ради, в якому просили суд визнати недійсним рішення Львівської обласної ради №648 від 20.03.2018 року "Про реорганізацію служби громадського здоров'я у Львівській області"; скасувати рішення Львівської обласної ради №648 від 20.03.2018 року "Про реорганізацію служби громадського здоров'я у Львівській області"; зобов`язати відповідача прийняти рішення про забезпечення виконання вимог ст.49 Конституції України та компенсувати понесені витрати на лікування позивачами; зобов`язати відповідача здійснити контроль за виконанням Рішення Львівської обласної ради від 31.01.2017 року №349 про виконання комплексної програми надання медичної допомоги мешканцям Львівщини за кошти обласного бюджету за 2017-2018 роки та компенсувати витрати на лікування в Інституті Філатова в 2017 та 2018 роках в Львівській обласній клінічній лікарні.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року закрито провадження у справі. Роз'яснено позивачам, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Ухвала мотивована тим, що заявлені вимоги позивачів випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, тому відповідач в цих відносинах виступає як суб'єкт права власності. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір не є публічно-правовим та має вирішуватися судами в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в провадження іншого судді.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовують тим, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст.64 Конституції України не може бути обмежене.

В зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також враховуючи клопотання скаржників про розгляд справи за їх відсутності, колегія суддів відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05.06.2018 року на адресу суду від Львівської обласної ради надійшло письмове клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на положення ч. 1 ст. 2, п. 1,2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказує, що оскаржуваним рішенням вирішено припинити комунальний заклад ЛОР "Львівський обласний центр здоров'я" та комунальний заклад ЛОР "Львівський обласний медичний інформаційно - аналітичний центр", засновником яких є Управління майном спільної власності ЛОР, яке діє від імені власника ЛОР. Львівська обласна рада у спірних правовідносинах виступає як власник, тому заявлені у позові вимоги випливають з відносин, що мають приватноправовий характер. Тому справа не може бути розглянута в порядку, визначеному КАС України. У зв'язку з наведеним відповідач просить закрити провадження у справі на підставі ст. 238 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Однак предметом спору в даній справі є рішення Львівської обласної ради щодо припинення комунального закладу «Львівський обласний центр здоров'я» та комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний медичний інформаційно-аналітичний центр" шляхом приєднання до комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний центр громадського здоров'я". Вимоги позовної заяви спрямовані не на рішення суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України щодо регулювання публічних відносин, а на рішення власника (засновника), яким такий власник (засновник) встановив порядок реорганізації комунальних закладів Львівської обласної ради "Львівський обласний центр здоров'я" та "Львівський обласний медичний інформаційно-аналітичний центр". Відтак, в основі спору є цивільні відносини власності, на які юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку вбачається спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Львівської обласної ради про визнання недійсним і скасування рішення обґрунтовано закрито.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1, представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року у справі №813/1368/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Львівської обласної ради про визнання недійсним і скасування рішення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов

судді Л. Я. Гудим

В. В. Святецький

Повне судове рішення складено 31.10.2018 р.