ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/116/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. – головуючого, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:

боржник – Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський"

представники боржника – не з'явилися,

розпорядник майна – Семенов Дмитро Сергійович – не з'явився,

ініціюючий кредитор – Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд"

представник ініціюючого кредитора – Гоцко Р.В., довіреність № 32-02/18 від 18.12.2017,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок Полтавський"

представник кредитора – адвокат Краснокутська Н.М., договір про надання правової допомоги б/н від 13.09.2018, ордер АА № 145262,

кредитор – Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк"

представник кредитора – Чернецька О.А., довіреність № 537 від 11.10.2018,

скаржник – Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері"

представники скаржника – Діденко С.М., довіреність б/н від 12.10.2018,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері"

на ухвалу господарського суду Харківської області

від 15.02.2018

у складі судді: Усатого О.В.,

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 23.07.2018

у складі колегії суддів: Плахов О.В. – головуючий, Здоровко Л.М., Фоміна В.О.,

у справі за заявою

Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2018 у справі № 922/116/18 (суддя - Усатий В.О.) за заявою Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (далі – ПАТ "Аграрний фонд"), зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" (далі - ТОВ "Хлібозавод “Салтівський"); визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора в сумі 1335633,44 грн. основного зобов'язання, а також розмір штрафу та пені в сумі 231338,96 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С., інше.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 922/116/18 (головуючий суддя - Плахов О.В., суддя - Здоровко Л.М., суддя - Фоміна В.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Лауффер Бейкері” (далі – ТОВ “Керуюча компанія “Лауффер Бейкері”) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2018 у справі № 922/116/18 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2018 у справі №922/116/18 залишено без змін.

При цьому, суди попередніх інстанцій виходили з того, що доданими ПАТ “Аграрний фонд” до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Хлібозавод “Салтівський” документами підтверджується, що розмір безспірних вимог кредитора перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, які не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, що свідчить про неплатоспроможність боржника та наявність підстав для застосування до нього процедури банкрутства.

Щодо права Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 15.02.2017р. у справі №922/116/18, колегія суддів апеляційного господарського суду з посиланням на ст.55, п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, пункту а) ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", п. 46 рішення ЄСПЛ від 20.01.2012р. "Рисовський проти України", вважала, що апелянт мав право звернутись до суду з відповідною апеляційною скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду господарського Харківської області від 15.02.2018 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 922/116/18, ТОВ “Керуюча компанія “Лауффер Бейкері” звернулася з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі, скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду господарського Харківської області від 15.02.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 922/116/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ “Аграрний фонд” про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Хлібозавод “Салтівський” відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 10, 11, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон про банкрутство).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/116/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя – Погребняк В.Я., суддя – Жуков С.В., суддя – Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 22.08.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. – головуючого, судді - Жукова С.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 03.09.2018 прийнято справу № 922/116/18 господарського суду Харківської області до провадження. Відкрито касаційне провадження у справі № 922/116/18 господарського суду Харківської області за касаційною скаргою ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 922/116/18. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" відбудеться 16.10.2018. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.10.2018. Витребувано з господарського суду Харківської області та Харківського апеляційного господарського суду всі матеріали справи № 922/116/18 за заявою ПАТ "Аграрний фонд" до ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" про визнання банкрутом. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

При цьому, щодо наявності у ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" права на подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 922/116/18, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виходить з тих же міркувань, які наведені в описовій частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у цій справі.

Від ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері", в якому боржник вказує на законність та обґрунтованість ухвали господарського суду господарського Харківської області від 15.02.2018 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 922/116/18 та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розпорядник майна ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" також подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері", в якому вказує на законність та обґрунтованість ухвали господарського суду господарського Харківської області від 15.02.2018 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 922/116/18 та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Кредитором Публічним акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" (далі – ПАТ "Перший Український міжнародний банк") подано відзив на касаційну скаргу ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері", в якому просить її задовольнити у повному обсязі, скасувати ухвалу господарського суду господарського Харківської області від 15.02.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 922/116/18. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ “Аграрний фонд” про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Хлібозавод “Салтівський” відмовити.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок Полтавський" (далі – ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський") до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері", в якому просить визнати причини порушення строку на подання відзиву на касаційну скаргу поважними, поновити строк для подання відзиву, залишити ухвалу господарського суду господарського Харківської області від 15.02.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 922/116/18 без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 25.09.2018 з'явилися представники скаржника ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері", ПАТ “Аграрний фонд”, ПАТ "Перший Український міжнародний банк", ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський", які надали пояснення у справі.

Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників учасників справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ст. 1 Закону про банкрутство, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;

неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності;

учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які боржник зобов’язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Перелік цих документів міститься в ст. 11 Закону про банкрутство, в якій, зокрема, зазначається, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Основне завдання підготовчого засідання полягає у з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо:

- заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;

- вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника;

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

- відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону;

- за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Зазначений перелік є вичерпним.

Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з'ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника. Критеріями загрози неплатоспроможності є: наявність кредиторських вимог, розмір яких перевищує 300 мінімальних заробітних плат; їх конкуренція задоволення вимог одного з кредиторів призведе до неможливості задоволення вимог іншого (інших); наявність відкритого виконавчого провадження. Визначальним для вирішення питання про порушення справи про банкрутство боржника, який наполягає на загрозі неплатоспроможності, є дослідження обставин конкуренції кредиторських вимог, співставлення їх розміру з майном боржника, за рахунок якого можливо задовольнити кредиторські вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, заявник ПАТ "Аграрний фонд" посилався на те, що боржником ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" протягом більш ніж трьох місяців не задоволено безспірні вимоги кредитора, які становлять більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2017 у справі № 922/1931/17 та постановою Московського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2017.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на час проведення підготовчого засідання, на якому вирішувалося питання про порушення справи про банкрутство ТОВ “Хлібозавод “Салтівський” (лютий 2018 року), розмір мінімальної заробітної плати в Україні становив 3723,00 грн. А триста мінімальних заробітних плат - відповідно 1116900,00 грн. При цьому, основна заборгованість ТОВ “Хлібозавод “Салтівський” на час звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, у відповідності до рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2017 у справі № 922/1931/17 складала суму 1230791,50 грн., що є більше ніж триста мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, вказаним рішенням було частково задоволено позовні вимоги ПАТ "Аграрний фонд" до ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" про стягнення заборгованості за біржовим контрактом Аграрної біржі № 2595АБ від 29.12.2016; стягнуто з ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" на користь ПАТ "Аграрний фонд" 1230791,50 грн. основної заборгованості, 138183,55 грн. - пені, 93155,41 грн. штрафу, 65003,03 грн. - інфляційних, 15203,84 грн. - 3% річних та 24635,07 грн. витрат по сплаті судового збору; припинено провадження у справі в частині стягнення 100000,00 грн. основної заборгованості. Вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017, набрало законної сили та є обов’язковим для виконання сторонами.

Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі наказу господарського суду Харківської області від 16.08.2017, 02.10.2017 заступником начальника відділу Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції у Харківській області Хлоповим А.В. було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54807435.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на час звернення ПАТ "Аграрний фонд" до господарського суду першої інстанції з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, виконавчою службою стягнення грошових коштів на користь кредитора за виконавчим провадженням ВП №54807435 не проведено, та відповідно рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2017 у справі № 922/1931/17 органом виконавчої служби не виконано, заборгованість перед ПАТ "Аграрний фонд" не погашено.

З огляду на викладене, встановивши, що при зверненні до місцевого господарського суду кредитором було доведено належними та допустимими доказами наявність ознак неплатоспроможності боржника, як підстави для порушення провадження у справі про банкрутство - ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" на підставі ст. 11 Закону про банкрутство, господарський суд Харківської області ухвалою від 15.02.2018 відрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод "Салтівський".

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду звертає увагу скаржника, що на стадії порушення провадження у справі про банкрутство суд виходить виключно з відомостей наданих кредитором та/або боржником та не може визначати реальну вартість майна, його достатність для задоволення вимог ініціюючого кредитора, або неможливість реалізації. Питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство.

Згідно із ч.ч.1 та 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення привело до неправильного вирішення справи.

Переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2018 у справі № 922/116/18, апеляційний господарський суду, діючи в межах процесуальних повноважень, визначених, зокрема статтями 269, 277 ГПК України, надавши оцінку доводам апеляційної скарги ТОВ “Керуюча компанія “Лауффер Бейкері” щодо порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права у сукупності з наявністю підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, і не встановивши таких порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали, прийшов до вірного висновку про необхідність залишення ухвали господарського суду Харківської області від 15.02.2018 у справі № 922/116/18 без змін.

Відтак, доводи скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права спростовуються вищевикладеним та змістом оскаржуваних судових рішень.

Інші доводи скаржника колегією суддів не розглядаються, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов'язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 300 ГПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" та залишення ухвали господарського суду господарського Харківської області від 15.02.2018 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 922/116/18 без змін.

У зв’язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду господарського Харківської області від 15.02.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 922/116/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді С.В. Жуков

Л.Й. Катеринчук