№ 6- 39/10
У Х В А Л А
25.01.2010 Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Дьомич Л.М.
при секретарі – Вовкуненко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до приміщення, суд
В С Т А Н О В И В :
18 січня 2010 року до суду звернувся державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції з поданням про примусове проникнення до приміщення по проспекту Університетському 6 у м. Кіровограді з метою забезпечення виконання рішення суду. Вказав, що на виконані у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з обласного центру ранньої соціальної реабілітації дітей – інвалідів боргів на користь держави, фізичних та юридичних осіб на загальну суму 116511,06 грн.
В суді державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції подання підтримав повністю, надав пояснення, згідно викладеного у зверненні.
Згідно до ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання щодо примусового проникнення до житла, без виклику сторін.
З’ясувавши обставини звернення, суд дійшов висновку про задоволення подання з наступного.
Встановлено, що на виконані у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з обласного центру ранньої соціальної реабілітації дітей – інвалідів боргів на користь держави, фізичних та юридичних осіб на загальну суму 116511,06 грн.
В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем з метою виявлення майна, рахунків боржника направлено запити до ДАІ, КООБТІ, ДПІ, Держтехнагляду.
Згідно відповіді ВДАІ за боржником зареєстровано автотранспорт, а саме автомобіль легковий ВАЗ 21070.
З метою забезпечення виконання рішення суду, 03.06.2005 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми стягнення за виконавчими документами.
Так як у боржника недостатньо коштів для задоволення вимог стягувачів, 14.09.2005 року та 02.11.2005 року державним виконавцем здійснено вихід за місцезнаходженням боржника, а саме за адресою – м. Кіровоград, пр. Університетський 6 та описано й арештовано майно: автомобіль марки ВАЗ 21070 2004 року випуску – у неробочому стані; комп'ютерний томограф 1 шт. – в робочому стані, ультразвуковий діагностичний діагностичний сканер № S 2000 1 шт. в робочому стані; фітнес центр «Ідеал плюс» В 515 М – 1 шт. в робочому стані; велотренажер SPOR TOP В 890 Р – 1 шт. в робочому стані; комп'ютер Sepron 2,2 40 сн 8 шт., з яких 7 шт. в непрацюючому стані ; телефон – факс Panasonik– 2 шт., 1 з яких в непрацюючому стані, при чому майно прийняв на відповідальне зберігання директор обласного центру ранньої соціальної реабілітації дітей – інвалідів ОСОБА_1
Для проведення оцінки вищезазначеного майна боржника, що знаходиться за адресою – пр. Університетський 6 у м. Кіровограді державним виконавцем винесено постанову про призначення експертизи для участі у виконавчому провадженні.
18.12.2009 року державний виконавець з експертом здійснив вихід за місцезнаходженням боржника для проведення експертизи, але можливості провести експертну оцінку не було надано, так як директор ОСОБА_1 відмовився допустити експерта для проведення оцінки описаного та арештованого майна, про що складено відповідний акт від 18.12.2009 року.
Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Повноваження державного виконавця щодо входження до приміщень і сховищ /в тому числі і житла/, що належать боржникам на праві власності або зайняті ними, проведення їх огляду, а також примусового відкриття їх у встановленому порядку поширюються на всіх боржників незалежно від їх категорії.
Якщо у державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа виникає необхідність примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи, він не вправі здійснювати такі дії без звернення до суду.
Положеннями ст. 376 ЦПК реалізуються процесуальні гарантії забезпечення прав стягувача у виконавчому провадженні. А тому в наявності об’єктивні підстави для задоволення подання державного виконавця з метою виконання судового рішення.
З наданих суду матеріалів виходить, що виконавцем з’ясовувалась можливість виконання судового рішення шляхом стягнення на майно боржника, не є можливим для здійснення виконання.
Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 293 ЦПК України суд
У Х В А Л И В :
Подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до приміщення - задовольнити .
Примусово проникнути до приміщення по проспекту Університетському 6 у м. Кіровограді.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суду першої інстанції, який її ухвалив оскаржувану ухвалу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2