Дело №4-6
2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 января 2010 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи - Максимчук З.Н.,
при секретаре – Макаренко В.В.,
с участием прокурора – Мешальникова А.В.,
адвоката – ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя Мелитопольской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 от 03.12.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 365 ч.2 УК Украины, и ОСОБА_5 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 365 ч.2 УК Украины, суд
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 обратилась в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области с жалобой на постановление следователя Мелитопольской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 от 03.12.2009 года об отказе в возбуждении уголовного в отношении ОСОБА_4 за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.3, 365 ч.2 УК Украины, а в отношении ОСОБА_5 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.364 ч.3, 365 ч.2 УК Украины, т.к. считает, что при проведении доследственной проверки в соответствии со ст.97 УПК Украины следователем были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просит отменить постановление следователя Мелитопольской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 от 03.12.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и направить материал проверки по факту причинения ОСОБА_2 телесных повреждений легкой степени тяжести для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4
Заявительница в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает и пояснила суду, что следователь Гончар С.Н. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 для того, чтобы ОСОБА_4 смог избежать уголовной ответственности за свои действия, т.к. в производстве Мелитопольского горрайонного суда находится на рассмотрении уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_4 в порядке ст. 27 УПК Украины по ч.1 ст. 125 УК Украины. Кроме того, заявительница пояснила, что следователь Гончар С.Н. при проведении проверки по заявлению ОСОБА_4 нарушил требования ст.ст. 22 и 97 УПК Украины, не вызывал и не опрашивал ни ее, ни других очевидцев происшествия, ограничившись лишь объяснениями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и получением копий протоколов следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст.345 УК Украины, находившегося в производстве следователя Мелитопольской межрайонной прокуратуры ОСОБА_7 Также заявительница ОСОБА_2 пояснила, что следователь Гончар С.Н. при вынесении постановления от 03.12.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 365 ч.2 УК Украины, и ОСОБА_5 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 365 ч.2 УК Украины, пришел к выводу о том, что по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_2 в действиях ОСОБА_4 нет событий преступлений, в то же время в действиях ОСОБА_5 нет составов преступлений. По мнению заявительницы, такие выводы следователя Гончар С.Н. полностью противоречат действительным обстоятельствам событий 02 августа 2009 года, поскольку действия сами по себе имели место, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 345 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании требования заявительницы поддержал в полном объеме.
Прокурор в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы ОСОБА_2, указывая, что следователем Гончар С.Н. соблюдены все требования действующего уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления от 03.12.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.3, 365 ч.2 УК Украины, а в отношении ОСОБА_5 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.364 ч.3, 365 ч.2 УК Украины. Поэтому в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 просит отказать.
Заслушав пояснения заявительницы, адвоката ОСОБА_1, мнение прокурора, изучив материалы жалобы, суд считает, что жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя Мелитопольской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 от 03.12.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.3, 365 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.364 ч.3, 365 ч.2 УК Украины, необходимо удовлетворить по следующим основаниям.
В ноябре 2009 года ОСОБА_4 обратился в прокуратуру Запорожской области с просьбой применить меры к устранению служебных злоупотреблений со стороны работников Мелитопольской межрайонной прокуратуры и возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 383 УК Украины, т.е. заведомо неправдивое сообщение суду о совершенном преступлении.
После проведения проверки по вышеуказанной жалобе ОСОБА_4, 03.12.2009 года следователем Мелитопольской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 365 ч.2 УК Украины, и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 365 ч.2 УК Украины.
Однако, по мнению суда, при осуществлении доследственной проверки следователь Гончар С.Н. вышел за пределы вопросов, поставленных в жалобе ОСОБА_4, и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении самого заявителя ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что в отношении ОСОБА_6, мужа заявительницы, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 345 УК Украины. В данном уголовном деле имеется постановление следователя Коваленко П.Л. от 26.10.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по факту причинения ОСОБА_2 легких телесных повреждений, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364,365 УК Украины, копия которого приобщена к материалам жалобы ОСОБА_2 ОСОБА_4 ознакомился с материалами указанного уголовного дела, о чем имеется соответствующий протокол, но ходатайства об отмене или обжаловании вышеуказанного постановления от него не поступило.
Расследование по указанному уголовному делу окончено, утверждено обвинительное заключение и дело направлено в суд.
В соответствии со ст. 228 УПК Украины прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан проверить, соблюдены ли органами досудебного следствия требования УПК Украины.
При осуществлении проверки и изучении уголовного дела Мелитопольский межрайонный прокурор не нашел нарушений расследования дела, утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд.
Таким образом, в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в материалах дела, возбужденного в отношении ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.345 УК Украины, имеется постановление следователя Коваленко П.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364,365 УК Украины, которое не отменено и вступило в законную силу.
На основании изложенного, в действиях следователя Гончар С.Н. усматриваются нарушения требований УПК Украины, поскольку относительно этих же обстоятельств, которые указаны в заявлении ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_2 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2009 года, вынесенное следователем Коваленко П.Л., за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.383 УК Украины, которое не отменено прокурором Мелитопольской межрайонной прокуратуры, в предусмотренный законом срок не было обжаловано ОСОБА_4 и вступило в законную силу.
Таким образом, на момент рассмотрения данной жалобы имеются два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5: первое вынесено 26.10.2009 года следователем Мелитопольской межрайонной прокуратуры ОСОБА_7 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364,365 УК Украины, второе вынесено 03.12.2009 года следователем Мелитопольской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 365 ч.2 УК Украины, и ОСОБА_5, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 365 ч.2 УК Украины.
Таким образом, постановление следователя Гончар С.Н. от 03.12.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 365 ч.2 УК Украины, и ОСОБА_5 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 365 ч.2 УК Украины, противоречит постановлению следователя Коваленко П.Л. от 26.10.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364,365 УК Украины, в части оснований отказа в возбуждении уголовного дела, а также жалобе ОСОБА_4 от 04.11.2009 года.
В соответствии с п.1,2 ч.1 ст.6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено при отсутствии события преступления или при отсутствии в деянии состава преступления.
При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователь Коваленко П.Л. пришел к выводу о том, что события, в результате которых ОСОБА_2 причинены телесные повреждения, имели место, а действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не содержат составов преступлений. Следователь Гончар С.Н. пришел к выводу о том, что по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_2 в действиях ОСОБА_4 нет событий преступлений, в то же время в действиях ОСОБА_5 нет составов преступлений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что такие выводы следователя Гончар С.Н. полностью противоречат действительным обстоятельствам событий 02 августа 2009 года, поскольку действия сами по себе имели место, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.345 УК Украины, а также постановлением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11.09.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины.
Кроме того, основанием для отмены постановления следователя Гончар С.Н. от 03.12.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 также является нарушение норм ч.4 ст.97 УПК Украины, поскольку при необходимости провести проверку по заявлению о преступлении прокурор, следователь или лицо, производящее дознание, должен лично провести проверку путем получения объяснений отдельных граждан, получения необходимых документов.
Как усматривается из материалов проверки, фактически проверка не проводилась, следователь Гончар С.Н. ограничился лишь получением ксерокопий протоколов следственных действий, выполненных следователем Коваленко П.Л. при проведении досудебного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.345 УК Украины, и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364,365 УК Украины. Как настаивает заявительница ОСОБА_2 в судебном заседании, ни она, ни другие очевидцы происшествия следователем Гончар С.Н. для дачи пояснений не вызывались и при проведении им проверки не опрашивались.
Согласно ч.3 ст. 236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из таких решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и направляет материалы для проведения дополнительной проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что следователем Гончар С.Н. при вынесении постановления от 03.12.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.3, 365 ч.2 УК Украины, и ОСОБА_5 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.3, 365 ч.2 УК Украины были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего указанное постановление подлежит отмене, а материал проверки по факту причинения ОСОБА_2 телесных повреждений легкой степени тяжести - направлению в Мелитопольскую межрайонную прокуратуру для проведения дополнительной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 22, 94, 97, 99, 99-1, 236-1, 236-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя Мелитопольской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 от 03.12.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 365 ч.2 УК Украины, и ОСОБА_5 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 365 ч.2 УК Украины, удовлетворить полностью.
Отменить постановление следователя Мелитопольской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 от 03.12.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.3, 365 ч.2 УК Украины, и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.3, 365 ч.2 УК Украины.
Материал проверки по факту причинения ОСОБА_2 телесных повреждений легкой степени тяжести направить в Мелитопольскую межрайонную прокуратуру для проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение семи дней с момента вынесения.
С У Д Ь Я: