Дело № 1 - 392
2009г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 ноября 2009г . Лутугинский районный суд Луганской области в составе:
председательствующего – судьи Гайдук В.Г.
при секретаре – Иваняк Г.И.
с участием прокурора Постолянюк Б.Ю.
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Лутугино уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, 04 ноября 1987г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_3, 31 мая 1987г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
У с т а н о в и л:
01 декабря 2005г., примерно в 23 часа 50 минут, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе-бара «Круиз», расположенного вблизи остановки общественного транспорта в г. Лутугино Луганской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, тайно похитили лежащий на одном из столов кафе мобильный телефон марки « Sony Ericsson J 300 i » импортного производства, стоимостью 472 грн.50 коп., в котором на момент похищения находилась сим - карта оператора мобильной связи «Djuice» стоимостью 55 грн., причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 527 грн. 50 коп. С места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу. Материальный ущерб потерпевшей возмещён полностью.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично, пояснил, что действительно они с ОСОБА_3 похитили в кафе-баре «Круиз» мобильный телефон «Sony Ericsson J 300 i », однако не он был инициатором хищения телефона, что вменяют ему в вину органы досудебного следствия, а ОСОБА_3, который и взял телефон со стола. Несколько дней телефон был у ОСОБА_3, а потом ОСОБА_3 отдал телефон ему. Попользовавшись телефоном некоторое время, он продал его за 200 грн., деньги потратил на свои нужды. Согласен с размером причинённого потерпевшей материального ущерба. Впоследствии телефон был возвращён потерпевшей.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью, пояснил, что действительно он был инициатором хищения телефона, он увидел телефон на столе, предложил ОСОБА_2 похитить телефон, тот согласился, после чего он взял мобильный телефон со стола. Несколько дней телефон был у него, потом он отдал его ОСОБА_2, который впоследствии телефон продал. Куда и как ОСОБА_2 потратил деньги, ему не известно. Также согласен с размером причинённого потерпевшей ущерба. Совершение преступления объясняет тем, что они с ОСОБА_2 были в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме частичного признания вины подсудимым ОСОБА_2 и полного признания вины подсудимым ОСОБА_3, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления доказана совокупностью добытых по делу доказательств.
Так, потерпевшая ОСОБА_1 подтвердила, что 01 декабря 2005г. у её несовершеннолетнего сына ОСОБА_4 был похищен мобильный телефон «Sony Ericsson J 300 i », который был куплен ему незадолго до случившегося. Вначале сын говорил, что телефон он отдал в ремонт, потом стал говорить, что телефон у него украли в школе, потом рассказал, что телефон у него украли в кафе «Круиз». Телефон им возвращён, материальных претензий к подсудимым нет.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что он купил у ОСОБА_2 мобильный телефон «Sony Ericsson J 300 i » за 200 грн. Позднее от работников милиции он узнал, что телефон краденый, после чего он добровольно отдал им телефон.
Данные протокола добровольной выдачи от 23.03.2006г. подтверждают факт выдачи работникам милиции ОСОБА_5 мобильного телефона, купленного им у ОСОБА_2 ( л.д.21). Подсудимые подтвердили, что указанный телефон похищен ими в кафе «Круиз».
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что со слов самого ОСОБА_2 ему было известно, что у него есть краденый мобильный телефон, который был похищен в кафе «Круиз». Позднее он встретил ОСОБА_7, который в разговоре сказал, что ему нужен мобильный телефон, и он рассказал тому, что у ОСОБА_2 есть телефон.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что по рекомендации ОСОБА_6 он обратился к ОСОБА_2 с просьбой дать ему мобильный телефон. ОСОБА_2 дал ему попользоваться мобильным телефоном «Sony Ericsson J 300 i ». Примерно через две недели ОСОБА_2 телефон у него забрал.
Согласно заключениям судебно-товароведческих экспертиз №№ 2734-1354 от 19.04.2006г.и 3271-1664 от 22.05.2006г. ( л.д.40-45, 56-59) стоимость похищенного у ОСОБА_1 мобильного телефона «Sony Ericsson J 300 i » составляет 472 грн.50 коп.
Согласно расписок ОСОБА_1В.( л.д.112-113) похищенный мобильный телефон ей возвращён в технически исправном состоянии, претензий к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 у неё нет.
Суд считает несостоятельным утверждение подсудимого ОСОБА_2 о том, что между ним и ОСОБА_3 не было предварительного сговора на кражу телефона. Сам подсудимый ОСОБА_3 подтвердил, что когда он предложил ОСОБА_2 забрать со стола мобильный телефон, тот согласился. Действия подсудимых свидетельствуют о том, что они действовали как соисполнители преступления. Они поочерёдно пользовались похищенным телефоном, затем ОСОБА_2 телефон продал, а вырученные деньги потратил на свои нужды.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным совершение подсудимыми преступления, и их действия следует квалифицировать по ст. 185 ч. 2 УК Украины, поскольку они совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.
Вместе с тем, из обвинения подсудимого ОСОБА_2 следует исключить утверждение органов досудебного следствия о том, что он был инициатором совершения преступления, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимый ОСОБА_3 не отрицал, что по его предложению была совершена кража мобильного телефона, и непосредственно он взял со стола телефон.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает, что хотя преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим ответственность обстоятельством, однако преступление не является тяжким, ранее он не судим, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по последнему месту работы, после совершения преступления прошло длительное время, за период которого подсудимый не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, полностью возмещён потерпевшей материальный ущерб, кроме того, потерпевшая не настаивает на суровом осуждении подсудимого, а поэтому считает возможным его исправление и перевоспитание без отбывания наказания, применив ст. 75 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает, что хотя преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим ответственность обстоятельством, однако совершённое им преступление не является тяжким, ранее он не судим, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по последнему месту жительства, после совершения преступления прошло длительное время, за период которого подсудимый не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, полностью возмещён потерпевшей материальный ущерб, кроме того, потерпевшая не настаивает на суровом осуждении подсудимого, а поэтому считает возможным его исправление и перевоспитание без отбывания наказания, применив ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 не заявлен.
Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки «Sony Ericsson J 300 i », находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_1, следует разрешить использовать по своему усмотрению.
Взысканию с подсудимых в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области подлежат солидарно судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 334 грн.78 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323 - 324 УПК Украины, суд –
П р и г о в о р и л:
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины осуждённого от отбывания наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок одни год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осуждённого в период испытательного срока уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и жительства.
Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины осуждённого от отбывания наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осуждённого в период испытательного срока уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и жительства.
Меру пресечения в отношении осуждённых оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 334 грн.78 коп.
Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки «Sony Ericsson J 300 i », находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_1, - разрешить использовать по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Лутугинский районный суд путём подачи апелляции.
Судья: