Справа №128/3130/16-к

Провадження №1-кп/127/1006/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року                         м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Бернади Є.В., Гайду Г.В.,

за участю:

секретаря – Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Чабана С.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

потерпілого: ОСОБА_4,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020100001239 від 29.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор Чабан С.В., висловився про підсудність обвинувального акту Вінницькому міському суду Вінницької області, відсутність порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту та просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом сторін кримінального провадження, потерпілого та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_3 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував, просив суд викликати в судове засідання свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Крім того заявив клопотання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: м. Вінниця, вул Келецька, 120, кв. 15, з покладенням обов’язків прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час, яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 являється інвалідом 3 групи пожиттєво, має незадовільний стан здоров’я, який погіршується в умовах утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі протягом тривалого часу, та останній потребує амбулаторного лікування. Крім того, стороною обвинувачення необґрунтовані ризики для кримінального провадження для застосування до його підзахисного найбільш суворого запобіжного заходу – у виді тримання під вартою, оскільки в кримінальному провадженні відсутні відомості щодо того, що ОСОБА_2 чинив незаконний вплив на свідків чи потерпілих, перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, переховувався від правоохоронних органів чи суду чи вчинив будь-яке інше кримінальне правопорушення, а тому зважаючи на те, що його підзахисний ОСОБА_2 має стійкі соціальні зв’язки: має дружину, яка являється і інвалідом та потребує підтримки чоловіка, має постійне місце проживання у м. Вінниці, а тому враховуючи, що тяжкість злочину, у якому обвинувачується особа, відповідно до практики ЄСПЛ не може бути обґрунтуванням тримання особи під вартою, просив змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував, підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_4 висловився про можливість призначення справи до судового розгляду, просив залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З приводу зваленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу прокурор Чабан С.В. висловився про те, що він не заперечує з приводу зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на цілодобовий домашній арешт, при цьому надав суду відповідне письмове клопотання, однак просив покласти на обвинуваченого, обов’язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатися із м. Вінниці без дозволу суду та не відлучатися із місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу суду; повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання; носити електронний засіб контролю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, обраного ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, суд, враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п’ятнадцяти років, однак являється в силу ст. 89 КК України особою раніше не судимою, прокурором також заявлено клопотання про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, в зв’язку з істотним зменшенням ризиків в кримінальному провадженні, зокрема стороною обвинувачення заявлено, що відпали такі ризики як можливість ОСОБА_2 незаконно впливати на потерпілого чи свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки за тривалий час судового розгляду даного провадження іншим складом суду скарг про незаконний вплив обвинуваченого від свідків та потерпілого не надходило, обвинувачений являється пенсіонером по інвалідності, у останнього з’явились стійкі соціальні зв’язки, так як він одружився, має постійне місце проживання у м. Вінниці, має літніх батьків та дружину – інваліда, які потребують його догляду.

Однак, суд, враховуючи також, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов’язаного із застосуванням насильства, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, переконується в можливості задовольнити клопотання захисника обвинуваченого та в доцільності застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу, який буде достатнім для запобігання наявних ризиків в кримінальному провадженні: а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду, - у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання строком на 2 місяці, із покладенням обов’язків, визначених п. п. 1, 2, 3, 5, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатися із м. Вінниці без дозволу суду та не відлучатися із місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу суду; повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання; носити електронний засіб контролю.

Обвинуваченому ОСОБА_2 слід роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю, а також, що відповідно до ч.6 ст. 195 КПК України, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов’язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов’язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали негайно слід вручити обвинуваченому, а також направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 для контролю за її виконанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 193-196, 314-316, 370, 376 ч.2 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області колегіально судом у складі трьох суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Бернади Є.В. та Гайду Г.В., на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020100001239 від 29.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 01 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_3Л – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у виді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю строком на 2 місяці, звільнивши обвинуваченого з під варти з зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Вінниці без дозволу суду та не відлучатися із місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу суду;

- повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та визначених судом обов’язків – 2 місяці, починаючи з 26.10.2018 року до 26.12.2018 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 – для контролю за виконанням.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю, а також, що відповідно до ч.6 ст. 195 КПК України, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов’язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов’язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

       Суддя:

Суддя: