Київський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43

Справа № 2-3307/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі        Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю Одеської універсальної біржі «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 16 грудня 1997 року вони купили у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в Одеській універсальній біржі «Вітязь», що підтверджується записом в Журналі реєстрації договорів по об’єктам нерухомості, реєстраційний № 97-291 М від 16 грудня 1997 року. Відповідно до умов договору купівлі-продажу, ОСОБА_3 передав ОСОБА_1, ОСОБА_2 ключі від квартири, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 повністю розплатилися з ним за придбане нерухоме майно та до нинішнього часу продовжують здійснювати відносно нього усі повноваження власників.

Позивачі вселились в квартиру та своє право власності на це нерухоме майно 24 грудня 1997 року зареєстрували у Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості». ОСОБА_3 будь-які претензії щодо виконання договору купівлі-продажу не пред’являв, право позивачів на квартиру не оспорював.

Позивачі просять суд вищезазначений договір купівлі-продажу квартири визнати дійсним.

У судовому засіданні позивачі позов підтримали та просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивачі не заперечують проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 224 ЦК України( в редакції 1963 року), який був чинним до 1 січня 2004 року, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

У судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 1997 року позивачі купили у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в Одеській універсальній біржі «Вітязь», що підтверджується записом в Журналі реєстрації договорів по об’єктам нерухомості, реєстраційний № 97-291 М від 16 грудня 1997 року ( а. с. 7-8).

Відповідно до умов договору купівлі-продажу, ОСОБА_3 передав ОСОБА_1, ОСОБА_2 ключі від квартири, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 повністю розплатилися з ним за придбане нерухоме майно та до нинішнього часу продовжують здійснювати відносно нього усі повноваження власників.

Позивачі вселились в квартиру та своє право власності на це нерухоме майно 24 грудня 1997 року зареєстрували у Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості». ОСОБА_3 будь-які претензії щодо виконання договору купівлі-продажу не пред’являв, право позивачів на квартиру не оспорював.

У січні 2010 року позивачі дізнались, що згідно діючого законодавства України договір купівлі-продажу від 16 грудня 1997 року, який був укладений в Одеській універсальній біржі «Вітязь» є нікчемним.

Відповідно ст. 227 ЦК України (1963 року), який діяв на день укладення договору відчуження квартири, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Недотримання форми договору тягне його недійсність. Однак згідно ч. 2 ст. 220 ГК України (2003 року), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Оскільки 16 грудня 1997 року сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 і це підтверджується письмовими доказами, а надалі відбулося його повне виконання, суд вважає, що даний договір купівлі-продажу слід визнати дійсним.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст. ст. 224, 225, 227 ЦК України (1963 року), ст. 220 та пункту 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України (2003 року), суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, який укладений 16 грудня 1997 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в Одеській універсальній біржі «Вітязь», що підтверджується записом в Журналі реєстрації договорів по об’єктам нерухомості, реєстраційний № 97-291 М від 16 грудня 1997 року, визнати дійсним.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя С.В. Рева