Справа № 513/730/18

Провадження № 2/513/623/18

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств та Дочірнього підприємства "ОСОБА_2 райспоживспілки" ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств, Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: первинна профспілкова організація Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди,

                                                            В  С  Т  А  Н  О  В  И В:

  представник відповідачів ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств та Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки» заявив відвід судді Бучацькій А.І., який обґрунтувано тим, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 27 липня 2017 року у цивільній справі за №  513/1316/16-ц частково був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств, Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеський обласний комітет професійних спілок споживчої кооперації та ОСОБА_2 районний комітет профспілки працівників споживчої кооперації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення  середнього  заробітку за час  затримки  заробітної  плати та стягнення моральної шкоди. 

  Вважає, що при вирішенні вказаного спору суд не надав належної оцінки доказам. Дані справи взаємопов'язані, що викликає у представника відповідачів обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді аналогічної справи за участю тих самих сторін з аналогічним предметом  спору.

  У підготовчому засіданні представник ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств та Дочірнього підприємства "ОСОБА_2 райспоживспілки" ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.

  Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки рішення Саратського районного суду Одеської області від 27 липня 2017 року набрало законної сили, тому це не може бути  підставою для відводу судді. Вважає, що дана справа дійсно  пов'язана зі справою 513/1316/16-ц, яка розглядалась під головуванням судді Бучацької  А.І. 

  Представник третьої особи був належним чином повідомленим про підготовче  засідання, але до суду не прибув, не повідомив про причини неявки.  

  Вислухавши думку сторін, розглянувши заяву про відвід судді та надані матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід, виходячи з наступного. 

  Згідно п.5  ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості  або об'єктивності судді.

  Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. 

  Відповідно до частин 2-5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

  Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

  Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

  Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

  Оскільки на час подання заяви про відвід в ОСОБА_2 районному суді Одеської області правосуддя здійснює двоє суддів, тому суд розглянув питання про відвід за правилами частини 5 ст.40 ЦПК України.

  Заяву про відвід судді представник відповідачів обґрунтував тим, що під головуванням судді Бучацької А.І. було ухвалене рішення Саратського районного суду у цивільній справі 513/1316/16-ц  по спору між тими ж сторонами, і що позов, який розглядається судом в даний час,  стосується тих самих правовідносин (а.с. 14-22).

  В пункті  49  рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

  У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

   Позивач не заперечував, що спір, який розглядається судом в даний час є похідним від спору, який було вирішено Саратським районним судом Одеської області у справі 513/1316/16-ц під головуванням судді Бучацької  А.І.  

  Ураховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу. 

  За правилами ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

   Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

                                                                У Х В А Л И В :

   заяву представника відповідачів ОСОБА_3 про відвід судді Бучацької Алли Іванівни задовольнити.

  Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств, Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: первинна профспілкова організація Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди  передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

  Ухвала оскарженню не підлягає. 

       Суддя                                                                А. І. Бучацька