Судове рішення #74781946



ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/34/18 Справа № 182/7232/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Багорова А.Г. Доповідач - Свистунова О. В.








УХВАЛА


31 жовтня 2018 року м. Дніпро


Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, -


В С Т А Н О В И В :


В судовому засіданні колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні, Зубаковій Вікторії Петрівні надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П.

ОСОБА_1 висловив недовіру колегії суддів, оскільки нею постановлено рішення в іншій справі, яке скасоване касаційним судом, з приводу чого ОСОБА_1 звернувся із дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя, а також до Державного бюро розслідувань про розслідування і зараз побоюється помсти з боку суддів.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бондар Я.М., Барильської А. П., Зубакової В.П. та провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи визначено суддю Свистунову О.В. для вирішення питання про відвід вищевказаним суддям.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Бондар Я.М., Барильської А. П., Зубакової В.П. вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тому відсутні правові підстави для його задоволення.


З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -














У Х В А Л И В:


В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повернути справу до канцелярії Дніпровського апеляційного судудля продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.




Суддя О.В.Свистунова









  • Номер: 22-з/803/34/18
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 182/7232/14-ц
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Свистунова О.В.
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні заяви (клопотання)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.10.2018
  • Дата етапу: 31.10.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація