У х в а л а

30 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 362/578/16-ц

провадження № 61-40809 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення,

В с т а н о в и в:

16 липня 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року, заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26 липня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки клопотання особи, яка подає касаційну скаргу, оскільки ОСОБА_2 необхідно у відповідності до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України зазначити судові рішення, що оскаржуються.

Так, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що оскарженню в касаційному порядку підлягають рішення апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року, заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2017 року та постанова апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказані оскаржувані судові рішення ухвалені в справі № 362/578/16-ц.

При цьому, рішення апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року, яким переглянуто рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року, ухвалено в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Натомість, постановою апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року, переглянуто заочне рішення Васильківського районного суду Київської області від 26 липня 2016 року, в справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно уточнити клопотання щодо оскаржуваних судових рішень та сформулювати прохальну частину касаційної скарги відповідно до вимог статті 409 ЦПК України.

Крім того, у порушення вимог частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначена адреса електронної пошти ОСОБА_2, номер засобу зв'язку, та не вказано про їх відсутність.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги та її копії з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити адресу електронної пошти, номер засобу зв'язку, або якщо їх не має, вказати, що такі відсутні.

Також, у касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що вона є особою звільненою від сплати судового збору, оскільки є інвалідом другої групи та посилається на пункт 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на дату подання касаційної скарги) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди першої і другої груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

На підтвердження вказаного ОСОБА_2 додала до матеріалів касаційного провадження копію довідки до акта огляду МСЕК Серії АВ № 0654991, яка у порушення частини другої статті 95 ЦПК України не засвідчена належним чином.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 необхідно надати до суду належним чином засвідчені докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору, а саме - засвідчену копію довідки до акта огляду МСЕК, або сплатити судовий збір у встановлених порядку та розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (підпункт перший пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у вказаній справі - грудень, 2015 року).

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (підпункт перший пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у вказаній справі - лютий, 2016 року).

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року становить 1 218 грн.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становить 1 378 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, за подання касаційної скарги на судові рішення ОСОБА_2, з урахуванням зазначених вище ставок судового збору, необхідно, сплатити судовий збір, або на підтвердження звільнення від сплати судового збору надати належним чином засвідчений документ.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31219207026007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 29 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк