Справа № 2 - 246/ 07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді                 Таранкової І. М.

при секретарі                         Хорошун О.В.

з участю позивача                                ОСОБА_1

представника позивача         ОСОБА_2

представника відповідача     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський ГЗК» про зобов'язання зареєструвати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «Полтавський ГЗК» про зобов'язання зареєструвати в АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що в 2006 році закінчив навчання в Харківському національному університеті ім. В.Н. Каразіна і 24 жовтня 2006 року знявся з реєстраційного обліку в м. Харкові за адресою АДРЕСА_2. Після приїзду до м. Комсомольська позивач звернувся до адміністрації ВАТ «Полтавський ГЗК» з заявою про реєстрацію за адресою АДРЕСА_1, де проживають його батьки. Але йому було відмовлено в зв'язку з тим, що батьки мають заборгованість по сплаті за комунальні послуги.

В додатковій позовній заяві ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 1699 грн. і судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з вини відповідача були порушені його права на реєстрацію, змінилися його життєві стосунки, необхідні були додаткові зусилля для організації його життя.

В позовній заяві від 19.01.2007 року позивач уточнив свої позовні вимоги і просив зобов'язати адміністрацію ВАТ «Полтавський ГЗК» надати дозвіл на реєстрацію його за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути моральну шкоду в сумі 1699 грн.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовних заявах.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав повністю, посилаючись на те, що ВАТ «Полтавський ГЗК» є неналежним відповідачем та недоведеність заподіяння позивачеві моральної шкоди та її розміру.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення - частково.

Судом встановлено, що в 1989 році позивач разом з матір'ю ОСОБА_4 переїхав із м. Харкова на нове місце проживання в м. Комсомольськ Полтавської області до батька ОСОБА_2, який приїхав до м. Комсомольська в 1988 році.

6 травня 1997 року він отримав паспорт громадянина України і був прописаний за адресою АДРЕСА_1 разом з батьками.

В 2000 році в зв'язку з навчанням в Харківському національному університеті ім. В.Н. Каразіна позивач був знятий з реєстрації в м. Комсомольську і був зареєстрований в м. Харкові за адресою: АДРЕСА_2.

В 2006 році ОСОБА_1 закінчив навчання в Харківському національному університеті ім. В.Н. Каразіна і 24 жовтня 2006 року знявся з реєстраційного обліку в м. Харкові за адресою АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 27.10.2006 року звернувся до адміністрації ВАТ «Полтавський ГЗК» з заявою про реєстрацію сина ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Адміністрація ВАТ «Полтавський ГЗК» відмовила в реєстрації ОСОБА_1, що підтверджується резолюцією на заяві ОСОБА_2, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

З показань цих свідків в судовому засіданні вбачається, що не був наданий дозвіл на реєстрацію ОСОБА_1, в зв'язку з заборгованістю по квартплаті та комунальним послугам, що суперечить вимогам п. 17 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року НОМЕР_1.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди не підлягають до задоволення, оскільки позивачем та його представником не були надані будь-які докази на підтвердження заподіяння позивачеві моральної шкоди та її розміру.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-214 ЦПК України ст.ст. 16, 23, 1167, 1172, ч. 1 ЦК України, ст.ст. 130 -131 ЖК України, п. 17 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року НОМЕР_1, ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року,

рішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати адміністрацію ВАТ «Полтавський ГЗК» надати дозвіл на реєстрацію ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

В останній частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.