Справа № 2-а-1102/09 р.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
31 грудня 2009 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого- судді Гибала О.І.
при секретарі Водяній А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Сміли ОСОБА_2 про оскарження дій посадової особи суб»єкта владних повноважень в зв»язку з накладенням адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в:
Постановою від 17 грудня 2009 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Сміли ОСОБА_2, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф в сумі 500 грн.
Згідно постанови інспектора, ОСОБА_1 17 грудня 2009 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Свердлова в м. Смілі здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР.
Посилаючись на те, що виїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, а здіснив виїзд на жовтий, і при цьому не створював жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а відтак, до адміністративної відповідальності притягнутий безпідставно, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України, зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Згідно п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїздних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2009 року, під час його складання позивач не визнавав своєї вини та заперечував проти того порушення, яке йому інкримінувалось. Проте інспектор ДПС жодних доказів на підтвердження того, що позивач дійсно перевищував допустиму швидкість не навів.
Крім того, на запит про витребування матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 Смілянське ВДАІ не відреагувало. А тому, суд позбавлений можливості вияснити, чи є в матеріалах справи пояснення свідків, а чи фотоматеріали, які б могли підтвердити факт вчинення порушення. Відтак, суд вважає, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності без достатніх для цього підстав, а винесена щодо нього постанова інспектора ДПС про накладення штрафу підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись п. 8.7.3; 16.8 Правил дорожнього руху ст.ст. 11,69,71,161,162 КАС України, суд,- п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Постанову від 17 грудня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Сміли ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 500 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайсуд і в 10-денний строк з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про її оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Головуючий:підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Смілянського міськрайонного суду О.І. Гибало