справа № 3-4049/09/0523
ПОСТАНОВА
про притягнення до адміністративної відповідальності
19 листопада 2009 року суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ « Асал-Індустрі», мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців б. 279, кв. 31 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, а саме підприємством занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, всього у сумі 477776 грн., у т.ч. за 1-й квартал 20008р. у розмірі 95773 грн. за 2-й квартал 2008р. у розмірі 29871 грн., за 3-й квартал 2008р.у розмірі 95277 грн., за 4-й кв. 2008р. у розмірі 105236 грн., 1-й кв. 2009р. у розщмірі 151619 грн., а також завищено ПДВ всього у сумі 359057 грн., у т.ч. за січень 2008р. на суму 234802 грн., за лютий 2008р. на суму 21139 грн., за березень 2008р. на суму 28951 грн., за квітень 2008р. на суму 23594 грн., за серпень 2008 р. на суму 31398 грн., за вересень 2008р. на суму 41633 грн., за жовтень 2008р. на суму 18247 грн., за листопад 2008р. на суму 32594 грн., за грудень 2008р. на суму 28702 грн., за січень 2009р. на суму 47247 грн., за лютий 2009р. на суму 50389 грн., за березень 2009р. на суму 11683 грн.
Правопорушник до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від його не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз’яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов’язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.
Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, і накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн.( сто сімдесят грн.)
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п*ятнадцать днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п*ятнадцать днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушення штрафу у зазначений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу на користь в сумі 340 грн. (триста сорок грн.)
Постанову може бути пред*явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження-протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Я.М. Рассуждай