С права №2- 699 /10

УХВАЛА Іменем України

12 січня 2010 року Саксаганський   районний суд   м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Ан О.В. при секретарі Плахотіній Л.І. за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4 розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом у Розі справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку, що підлягає знесенню в зв»язку з вилученням ділянки для громадських потреб та надання   іншого житлового приміщення

Встановив:

10.08.2009 року до суду надійшла позовна заява ВАТ « КЗРК» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яку позивач   визначив як про виселення з житлового будинку, що підлягає знесенню в зв»язку з вилученням ділянки для громадських потреб та надання іншого житлового приміщення, про те в   розділі   « прошу» вказав: « постановити рішення, яким відселити   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з будинку № 27 по вул. Магнітогорській задля чого зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 укласти договір купівлі - продажу нерухомого майна, що відповідає вимогам ст.. 50 ЖК України та пропонується ВАТ «КЗРК» для забезпечення відповідачам та неповнолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, житлом в рахунок компенсації за знесення квартири №2 в житловому будинку № 27 по вул. Магнітогорській в м. Кривому Розі , що є у приватній власності ОСОБА_2. у зв»язку з вилученням земельних ділянок та відселенням за рахунок коштів ВАТ « КЗРК» .

З   урахуванням    прав позивача, передбачених ст.. 31 ЦПК України ( право протягом всього часу розгляду справи змінити підстави та предмет позову, збільшити або зменшити позовні вимоги) суд відкрив провадження о справі та в попередньому судовому засіданні 7.10.2009 року роз»яснив представнику позивача   необхідність уточнення позовних вимог та неможливість призначення справи в   судове засідання для розгляду по суті без уточнення позовних вимог з боку позивача.

Так   позов не відповідає вимогам ст..  119, 120 ЦПК України, а саме назва  позову  не відповідає позовним  вимогам, не   визначено  ціну  позову , не зазначено підстави позовних вимог,  обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, не належним чином    сплачено    судовий збір ( позов матеріальний та належить сплатити 1% від ціни позову),   не в належному розмірі сплачено ІТЗ   -  30 гр-н , тоді як належить сплатити 120 гр-н . Копії документів, доданих до позову  не завірено у відповідності до оригіналів.

В подальшому позивач правом уточнення позовних вимог не скористався, чинить дії, якими затягує розгляд справи. Так   26.10.2009року, 5.11.2009 року, 23.11.2009 року  попередні судові засідання були відкладені за ініціативою   представника позивача.

В діях   позивача суд  вбачає не  прагнення конструктивно вирішити спір, а    бажання  за  допомогою  суд  психологічно тиснути на відповідачів.       Тому суд 23.11.2009 року виніс   ухвалу про  усунення недоліків та надав   позивачу час до 15.12.2009 року  для їх усунення. Копія постанови була  вручена позивачу розносною поштою .

На 12.01.2010 року недоліки усунуті не були.

Згідно ст. 207 п. 8   ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі   коли провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених  в ст. 119, 120 Ц ПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, позивачу належить повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного,   керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку, що підлягає знесенню в зв»язку з вилученням ділянки для громадських потреб та надання  іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Повернути   ВАТ « Криворізький залізорудний комбінат» 17 гр-н сплаченого судового збору за  платіжним дорученням № 6286 від 29.07.2009 року  в   відділенні № 212  Криворізької філії «ПриватБанку» .

Ухвала   може бути оскаржена в Дніпропетровський  апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви про оскарження та  на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження   апеляційною скаргою.

Суддя     Ан О.В.