Судове рішення #7476125

       

          НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

13 січня  2010 року                         справа № 1-27-10              м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області  під головуванням      

судді                                     Ушакова М.М.,

при секретарі                   Лубаєвській Л.В.,

за участю прокурора           Смаля О.І.,    

                 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,  уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,   який проживає за адресою: м. Нововолинськ, 6 мікрорайон 2/18, раніше не судимого,    

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,  суд

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 в другій половині липня 2009 року в денний час у м. Нововолинську перебуваючи у приміщенні кімнати квартири №68 будинку №28 на мікрорайоні „Шахтарський" з тумбочки з скляної вази, таємно викрав золоту обручку вагою 2 гр. вартістю по 270 гривень за 1 гр. на суму 540 гривень, чим завдав матеріальну шкоду на вищевказану суму ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся,  та показав, що співмешкав з громадянкою ОСОБА_2 в її квартирі №68 в будинку №28 на мікрорайоні „Шахтарський" м. Нововолинська. Приблизно в кінці липня 2009 року в залі на тумбочці у скляній вазі де було багато скляних кульок підсудний ОСОБА_1 побачив золоту обручку, яку вирішив викрасти. Підсудний ОСОБА_1 викрав золоту обручку і носив її як “брєлок”. Через деякий час його співмешканка ОСОБА_2 виявила зникнення золотої обручки і зателефонувала йому та сказала, щоб він повернув їй обручку. ОСОБА_1 ОСОБА_3 обручки не повернув. Пізніше викрадену обручку у нього вилучили працівники міліції.

    Свою вину у вчиненому злочині визнає повністю, розуміє, що вчинив недобре, щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що вона співмешкала з громадянином ОСОБА_1 в її  квартирі №68 в будинку № 28 на мікрорайоні „Шахтарський" м. Нововолинська. Приблизно в липні місяці  2009 року ОСОБА_2 хотіла здати на обмін свою золоту обручку, але глянувши у вазу де була її золота обручка там її не знайшла. Тоді ОСОБА_2 зрозуміла, що її обручку міг забрати ОСОБА_1 Вона йому зателефонувала і попросила його повернути її золоту обручку. ОСОБА_1 сказав, що обручки не брав і нічого про обручку не знає. Після того звернулася в міліцію. Вважає, що крім ОСОБА_1 ніхто не міг забрати її обручку. Просить підсудного суворо не карати.

    Враховуючи, що підсудний не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст обставин даної справи, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора та підсудного, роз’яснивши їм положення ч.3 ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким  не оспорюються, а обмежився лише допитом підсудного, потерпілої та дослідженням характеризуючих особу підсудного матеріалів.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена в судовому засіданні повністю, а його умисні дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного та обставини справи, що пом’якшують та обтяжують покарання.  

    До обставин, що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

    Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Виходячи з наведеного та враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який є не судимим  злочин (а.с.14), до кримінальної відповідальності притягається вперше, є працездатним (а.с. 15),  посередньо характеризується за місцем проживання (а.с. 17), не працює, розлучений, враховуючи, що потерпіла ОСОБА_2 не має матеріальних претензій до підсудного, просить його суворо не карати, а також приймаючи до уваги пом’якшуючі покарання обставини  суд вважає що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності у виді громадських робіт, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Речові докази –  золоту обручку, що передана на зберігання потерпілій  ОСОБА_2  суд залишає у її власності.

    Керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

     Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1  ст. 185   КК України  і призначити йому покарання у виді  громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з чаксу приведення вироку до виконання.

Речові докази –  золоту обручку, що передана на зберігання потерпілій  ОСОБА_2  залишити у її власності.

    Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий      

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація