Справа № 1-234/2009

      ВИРОК

        Іменем України

16 грудня  2009року                                            м.Бар                Барський районний суд Вінницької області складі:

головуючої судді     Єрмічовій В.В.,

з участю секретаря   Лебедевіч Н.А.,  

з участю прокурора   Білан О.А.,

з участю адвоката    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення:

 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вінницької областi, жителя  ІНФОРМАЦІЯ_3, укpаїнця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, не одруженого, інваліда 3 групи – інвалідність з дитинства, раніше судимий 26.03.2008 року Барським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, постановою Барського районного суду від 08.04.2009 року звільнений від призначеного покарання вироком від 26.03.2008 року, в силу ст.89 КК України визнаний таким, що не має судимості, за ст. 185 ч.3 КК України ;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя в ІНФОРМАЦІЯ_6 Вінницької областi вул.Грушевського, 34, укpаїнця,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, не одруженого, не судимого,    

за ст.185 ч.3 КК України ;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця   та жителя в ІНФОРМАЦІЯ_6 Вінницької областi, вул.Садова, 5 , укpаїнця, громадянина України,   освiта базова середня, не працюючого, не   одруженого, не судимого    

за ст.185 ч.3 КК України ,-

 ВСТАНОВИВ:

 27.07.2009 року, близько 12.00 год. ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, маючи  умисел  на  таємне заволодiння  чужим майном, з метою обеpнути його на свою коpисть, бажаючи  пpотипpавно  збагатитися  за  pахунок чужої власностi, з  коpисливих   мотивiв, усвiдомлюючи, що  вчиняють  протиправно  та бажаючи  дiяти  саме таким чином,  зайшли не територію  домоволодіння ОСОБА_5, розташованого по вул. Яблуневій, 4 в с. Барок Барського району Вінницької області та через не зачинені двері зайшли в середину будинку, звідки таємно викрали металеві великі дверцята від печі - 45 гривень , металеві малі дверцята від печі – 24 гривні, металеву духовку від печі – 98 гривень 60 коп., металеву бочку об’ємом 200 л – 156 гривень 60 коп., металеву сітку з ліжка вартістю 50 грн. з урахуванням зносу. З подвір’я будинку підсудні викрали з металеву трубу довжиною 5 м діаметром 10 см вартістю 20 гривень за 1 м на загальну суму 100 гривень , кутник товщиною 0,5 см загальною довжиною 3,5 м вартістю 5 гривень за 1 м на загальну суму 17 гривень 50 коп.,  після чого з місця вчинення злочину зникли. Всього було викрадено майна на загальну суму 491 гривень 70 коп.

    Підсудний ОСОБА_2  суду пояснив, що в  кінці липня 2009 року, близько 11 год.00хв. до нього додому прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Він запропонував їм викрасти з домоволодіння   ОСОБА_5, розташованого по вул. Яблуневій, 4 в с.Барок Барського району Вінницької області викрасти металобрухт, який в подальшому здати та виручені кошти витратити на власні потреби, на що останні погодились. Йому було відомо, що після смерті ОСОБА_5 в будинку ніхто не проживає. Того ж дня біля 12год.00 хв. вони зайшли не територію  домоволодіння ОСОБА_5, розташованого по вул. Яблуневій, 4 в с. Барок Барського району Вінницької області та через не зачинені двері зайшли в середину будинку, звідки таємно викрали металеві великі дверцята від печі, металеві малі дверцята від печі, металеву духовку від печі, металеву бочку об’ємом 200 л , металеву сітку з ліжка. З подвір’я будинку вони викрали металеву трубу, кутники. Все викрадене майно вони перенесли на його город.  ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив йому, що у нього є металобрухт, який він хоче продати. Через деякий час приїхав ОСОБА_6 та купив увесь металобрухт за 50 гривень. Після цього вони розійшлися по своїх домівках.  Свою вину у вчиненні злочину визнав повністю , щиро розкаявся та просить суд суворо не карати , не позбавляти волі та дати можливість стати на шлях виправлення.

      В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4  дали покази аналогічні показам підсудного ОСОБА_2 Свою вину у вчиненні злочину визнали повністю , щиро розкаялись та просять суд суворо не карати , не позбавляти волі та дати можливість стати на шлях виправлення.

      Крім повного визнання підсудними  своєї вини у вчиненні  вказаного злочину, їх вина доведена в судовому засіданні показами потерпілого та матеріалами справи.

      Потерпілий ОСОБА_7  суду показав, що   по вул. Яблуневій, 4 в с. Барок Барського району Вінницької області проживав його брат-Онуфрійчук ОСОБА_8, який помер 13.04.2008 року. Він є єдиним спадкоємцем після його смерті, тому здійснював нагляд за спадковим майном, а саме за будинком , що розташований за вищевказаною адресою. В кінці липня 2009 року його донька ОСОБА_9 повідомила йому, що невідомі особи проникли в будинок брата та викрали металеві великі дверцята від печі, металеві малі дверцята від печі, металеву духовку від печі, металеву бочку об’ємом 200 л , металеву сітку з ліжка, металеву трубу, кутники. Йому відомо, що підсудні є вихідцями з неблагополучних сімей , один з них сирота, тому просить суд не позбавляти їх волі та дати можливість стати на шлях виправлення. Цивільний позов заявляти не буде.

 Крім визнання вини підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, показів потерпілого ,  їх вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події від 28.07.2009 року , а саме домоволодіння , що розташоване по вул. Яблуневій, 4 в с.Барок Барського району Вінницької області (а.с.10); висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 11.08.2009 року №1784 вартість викрадених металевих дверцят малих складає 24 гривні, металевих малих дверцят - 24 грн., металевої духовки - 98,60 грн., металевої бочки - 156,60 грн. (а.с.47-49);  висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області  від 10.09.2009 року № 2087  вартість викрадених металевих дверцят малих складає 24 гривні, металевих малих дверцят - 24 грн., металевої духовки - 98,60 грн., металевої бочки - 156,60 грн. (а.с.110-112); протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2П.(а.с.120-121), ОСОБА_3В.(а.с.124-125), ОСОБА_4А.(а.с.122-123); актами Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.ак.О.І.Ющенка амбулаторних судово-психіатричних експертиз від 01.10.2009 року №182,184,185  на ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до висновків яких  в період вчинення злочину підсудні на хронічне психічне захворювання не страждали, перебували поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину підсудні могли усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час підсудні на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребують (а.с.148—153); показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6 даних ними на досудовому слідстві (а.с.64,95) та підтримані в суді , про що свідчать письмові заяви останніх (а.с.238,239).

     Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд  вважає, що вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю доведена i їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, крадіжка поєднана з проникненням у житло.  

     При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину – злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості, особи підсудних – ОСОБА_2 раніше судимий 26.03.2008 року Барським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік (а.с.38,103), постановою Барського районного суду від 08.04.2009 року звільнений від призначеного покарання вироком від 26.03.2008 року (а.с.242) ,  в силу ст.89 КК України визнаний таким, що не має судимості , являється інвалідом 3-ої групи , інвалідність з дитинства, що підтверджується довідкою виданою інваліду (а.с.246) ; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вперше притягуються до кримінальної відповідальності ; ОСОБА_3 являється сиротою, на даний час проживає в будинку батьків в с.Супівка з рідним братом ОСОБА_11, ОСОБА_4 проживає з матір`ю (а.с.244,245); підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_4 негативно характеризуються за місцем проживання , що підтверджується довідками-характеристиками виданими Супівською сільською радою Барського району Вінницької області від 30.07.2009 року (а.с.36,39), ОСОБА_3 позитивно характеризуються за місцем проживання , що підтверджується довідкою-характеристикою виданою тією ж сільською радою від 20.11.2009 року (а.с.219); клопотання потерпілого  суворо не карати підсудних і обставини справи.

     Суд враховує обставини, які пом`якшують покарання підсудного: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

     Обставини передбачені ст.67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

     Враховуючи викладене, даних про осіб, які опинилися в складних життєвих обставинах, суд вважає за необхідне надати підсудним можливість стати на шлях виправлення та не позбавляти їх волі.  Застосувавши ст.69 КК України суд призначає підсудному ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень; підсудному ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень; підсудному ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

    По справі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області проводились товарознавче дослідження , вартість якого підтверджується рахунком №1784  від 11.08.2009 року на суму 1333 гривень 38 коп. та товарознавча експертиза , вартість якої підтверджується рахунком №2087 від 10.09.2009 року на суму 1333 гривень 38 коп. (а.с.113). Загальна сума витрат складає 2266 гривень 76 коп., яка відповідно до ст.ст.91,92 КПК України підлягає до стягнення з підсудних на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області солідарно.

    Цивільний позов по справі не заявлявся.

     На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст.323,324,328 КПК України та ст.65 КК України ,-

                              ЗАСУДИВ:

      ОСОБА_2  визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та застосувавши ст.69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

     ОСОБА_3  визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та застосувавши ст.69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

     ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та застосувавши ст.69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

     Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до вступу вироку в законну залишити попередній – підписку про невиїзд.

     Стягнути з підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за проведення товарознавчого дослідження та експертизи 2266 гривень 76 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області солідарно.  

      Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

     Суддя: