Справа 2-а-5197/10

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2010 року        сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ваб’я А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 17 серпня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківської області прапорщик міліції ОСОБА_2, виніс постанову серії АХ № 222742 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Позивач не погодився з інспектором ДПС і дану постанову вважає необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, та в своїй позовній заяві пояснив наступне.

17 серпня 2010 року, о 9 год. 52 хв., він керував автомобілем DACIA LOGAN д/з АХ 6689 АХ, рухався по пр-ту 50 річчя СРСР м. Харкова, перевищив швидкість на 27 км/год, що є помилково. Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач в судове засідання не з’явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності (а.с. 9).

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, до суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, є суб’єктом владних повноважень.

В зв’язку з чим, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши докази які знаходяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 17 серпня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківської області прапорщик міліції ОСОБА_2, склав у відношенні позивача, ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2010р. (а.с.4).

У відповідності до ч. 1 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Після складеного протоколу, інспектор ДПС, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 222742 від 17.08.2010 р. за перевищення швидкості на 27 км/год, чим було порушено п. 12.4 ПДР України, згідно якої притягнув

позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с.5).

Позивачу не було надано право у повному обсязі викласти пояснення у письмовій формі, чим були порушені його права.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складені протоколу особі, яку притягнуло до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином постанова інспектора незаконна та така, що підлягає скасуванню.

Таким чином, твердження позивача нічим не спростовано, суд вважає недостатнім обсяг доказів, за якими можливо встановити винність ОСОБА_1 За таких обставин суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 71, ч. 2 ст. 86, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128, 158, 160, 161 - 163, 167 КАС України, ст.ст. 256,268,280,283 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії АХ № 222742 інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_2, від 17.08.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 300 (триста) гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.        

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя        А.І. Ваб’я