Дата документу 29.10.2018

Справа № 320/3560/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року                        м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участю секретаря – Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника відповідачів ТОВ «Біол», ТОВ «ТД «Біол», ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Біол», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Біол», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди.

26.10.2018 року від представника відповідачів – адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Міщенко Т.М.. Свою заяву представник мотивує тим, що суд безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, не мотивував належним чином причини відмови та поверхньо розібрався у питанні юрисдикції.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 26.10.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди до вирішення питання про відвід – було зупинено та передано до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018, заява представника відповідачів – адвоката ОСОБА_2 від 26.10.2018 року про відвід головуючому по справі судді Міщенко Т.М. передана на розгляд судді Колодіної Л.В., т.я. згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним розглянути заяву про відвід в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви представника відповідачів – адвоката ОСОБА_2, підставою для відводу судді Міщенко Т.М. стала незгода з процесуальними діями судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи, що представник відповідачів – адвокат ОСОБА_2, фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, -  підстави для відводу відсутні. У зв’язку з чим суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-40, ст.ст. 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідачів ТОВ «Біол», ТОВ «ТД «Біол», ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Біол», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                Л.В. Колодіна