Справа № 2-87'/2007 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
20 лютого 2007 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Яроша СО
при секретарі Пристенській Н.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та комунальні послуги у сумі 792 грн. 82 коп., -
ВСТАНОВИВ:
13.12.2006 року до суду звернулося Гуляйпільське комунальне підприємство «Теплокомунсервіс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та комунальні послуги у сумі 792 грн. 82 коп.
В позові позивач посилався на те, що договір з відповідачем відсутній, останній повинен своєчасно вносити платежі за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги, але в період з 2002 року по 2006 рік не сплачував, що підтверджується випискою з його особового рахунку, заборгованість на 06.12.2006 року склала 1278 грн. 33 коп., в добровільному порядку не погашена, прохали її стягнути у сумі 792 грн. 82 коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
У судовому засіданні представник позивача Зінченко А. О позов підтримала, зменшивши позовні вимоги, суду пояснивши, що 16.07.1999 року між сторонами укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно якого відповідно до п. 2.2.3 не пізніше останнього дня поточного місяця власник зобов'язується вносити плату за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку відповідно загальній площі квартири, за комунальні та інші послуги, за період з 2004 року по 2006 рік відповідач вносить плату в неналежному розмірі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 734 грн. 10 коп., яка відповідачем добровільно не погашена, прохає стягнути з відповідача заборгованість у сумі 734 грн. 10 коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. 00 коп.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснивши, що з 1998 року квартира належним чином не отоплюється, у 2003 році вона подавала заяву позивачу, але ніяких мір прийнято не було, пізніше двічі вона зверталася з заявою, але позивач їх не приймав, ванна кімната не опалювалась зовсім, з двох стояків працював лише один, тому вони вимушені були перейти на автономне опалення, 12.09.2005 року позивачу була подана заява не проводити нарахування за опалення.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснивши, що перестав сплачувати за опалення з 1999 року, щоб на нього звернули увагу, інші комунальні послуги він сплачував щомісячно, не сплачував за опалення, так як позивач не надавав якісні послуги, у вересні 2005 року написав заяву про ненарахування опалення, але в жовтні ще нараховувались, прохає в задоволенні позову відмовити.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у 2004, 2005 роках він відвідував квартиру відповідача приблизно 10 разів в опалювальні сезони, в кімнаті було прохолодно, включене електроопалення, батареї центрального опалення були ледь теплі, він забирав у 2005 році старі батареї опалення, які були забиті, хотів їх використати, але не зміг.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що з 2003 року на 2004 рік бувала в квартирі відповідача, рушникосушилка була холодна, стіни ванної кімнати були заражені грибком, батареї центрального опалення були ледь теплі, бувала у квартирі 3 рази в місяць.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що був у квартирі відповідача у грудні 2004 року,
було холодно, стояк не топився, побув у квартирі з час, а потім пішов, так як не міг в ній знаходитися із-за холоду.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, безпосередньому та об'єктивному дослідженні доказів по справі, вважає встановленими наступні обставини:
16.07.1999 року між сторонами по справі укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується його копією (л.с.12).
Згідно п. 2.1.1 договору позивач зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створення необхідних умов мешкання в будинку.
Згідно п. 2.1.2 договору зобов'язується забезпечити виконання комунальних та інших послуг по діючим розцінкам і тарифам, в тому числі по обслуговуванню технічного обладнання квартири та ведення особистого рахунку.
Відповідно до п. 2.2.3 договору не пізніше останнього дня поточного місяця співвласник зобов'язується вносити плату на рахунок за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку, відповідно загальній площі квартири, а також комунальні послуги та інші.
08.09.2003 року представник позивача звернулася до позивача з заявою про відключення центрального опалення квартири, так як остання не отоплюється з 1998 року, та зробили перерахунок за опалювальний сезон 2003-2004 років.
Заява залишена без відповіді і без задоволення.
Суд, задовольняючи позов, частково виходить з наступного:
Договір укладений між сторонами є договором про надання послуги і дані правовідносини регулюються главою 63 ЦК України, відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Договір від 16.07.1999 року укладений між сторонами про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території відповідає вимогам ст. 207, ч. 1 ст. 208 ЦК України.
Суд приходить до висновку, що позивач неналежно виконував свої зобов'язання, передбачені п. 2.1.2 договору, а саме по теплопостачанню квартири відповідача в період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року, що підтверджується поясненнями відповідача, його представника, свідків ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_4, копією заяви представника позивача від 08.09.2003 року.
Тоді як позивач не надав суду доказів щодо надання послуг по теплопостачанню в період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року належної якості.
Відповідно до п.3.2.2 договору співвласник має право при незабезпеченні виконання вимог п. 2.1.1 і неприйнятті необхідних заходів до підприємств, що обслуговують будинок, припинити внесення платежів за обслуговування та ремонт будинку до усунення виявлених недоліків.
Як вбачається з виписки з особового рахунку відповідача останній припинив оплату послуг 3d тепло з 01.01.2004 року до 31.12.2006 року.
Так заборгованість за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги за період з 01.01.2004 року до 31.12.2006 року склала 734 грн. 00 грн., з яких за подачу тепла на суму 719 грн. 73 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача (л.с.20-21).
Суд доходить висновку, що підлягає задоволенню позов в частині різниці в заборгованості та заборгованості за подачу тепла, що становить 14 грн. 37 коп.
Керуючись ст. 8,10,11,88,212-215 ЦПК України, ст. 526, 901,207,208 ЦК України, п.
2.1.1, 2.1.2, 2.2.3, 3.2.2 договору від 16.07.1999 року про участь у затратах на утримання будинку та прибудинкової території, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та комунальні послуги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс» р/р № 26007302133 ЗРУ ВАТ ТВБВ «Ощадбанк» № 10007/0207 заборгованість за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року у сумі 14 грн. 37 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області у сумі 30 грн. 00 коп., а всього 44 грн. 37 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.