Справа №2-74/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 року     Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді: Гончаренко П.П.

при секретарі     Топчій Ю.Г.

за участю представників - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказавши, що 06.01.2006 р. приблизно 0 15-00 год. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, рухався по автодорозі Харків-Симферопіль з південного у північному напрямку. Коли позивач наближався до 309 км вказаної автотраси, автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався у зустрічному напрямку, виїхав на полосу руху позивача та допустив зіткнення транспортних засобів. У результаті зіткнення автомобіль позивача був технічно пошкоджений. ОСОБА_5 висновку № 087 автотоварознавчого дослідження автомобілю від 15.03.2006 р. вартість матеріальної шкоди складає 87654 грн. За послуги спеціаліста позивач сплатив 400 грн.

У ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_4 порушив п. 10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен перевонатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина відповідача підтверджується матеріалами кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_4, за результатами розгляду якої винесено постанову від 13.03.2007 р.

Крім того, в результаті ДТП позивачу була нанесена значна моральна шкода, тому що у момент ДТП він перебував у стані шокового потрясіння, викликаного стахом за своє здоров'я і життя, порушено нормальний життєвий уклад.

ОСОБА_3 прохає суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 87654 грн. 00 коп., витрати на оплату послуг автотоварознаця у сумі 400 грн. 00 коп. і в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 8765 грн. 00 коп., а всього - 96819 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і прохає суд їх задовольнити.

Предстаник позивача підтримує позовні вимоги позивача та прохає суд їх задовольнити.

Відповідач не визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі. Вказує, що позивачем, як доказ спричинення шкоди наданий висновок автотоварознавчого дослідження № 087 від 15.03.2006 p., складений автотоварознавцем ОСОБА_6 Але це не процесуальний документ, і не висновок товарознавчої експертизи. По-друге, за своєю юридичною природою, якщо навіть не вдаватися до змісту цього доказу, це є припущення про те, що позивач якщо спробує відремонтувати автомобіль, витратить на це 87654 грн. Але середні данні не є доказом того, що всі ремонтні майстерні та магазина в Запорізькій області продають запчастини та аналогічні автомобілі по такій вартості. Тобто, середній показник є припущенням того, що в регіоні є такі ціни, але не означає, що фактично продаж відбувається по такій ціні.

Крім того, відповідач вважає, що вказаний висновок автотоварознавця недостовірний, оскільки на третьому аркуші дослідження в розділі „Огляд та ідентифікація ДТЗ" є вказівка на те, що VIN автомобіля не відповідає свідоцтву про реєстрацію ТЗ. При цьому, автотоварознавець посилається на три документи - свідоцтво про реєстрацію ДТЗ КХС № 614372 від 02.09.2005 p., біржову угоду 013244 від 23.08.2005 p., попереднє свідоцтво про реєстрацію ЯТС № 408144 від 21.12.2001 р.

Крім того, жодного доказу спричинення позивачу моральної шкоди не надано, будь-які посилання на докази спричинення моральної шкоди відсутні. Відповідач вважає, що в події ДТП є вина і відповідача.

Представник відповідача не визнає позовних вимог позивача та прохає у задоволенні позову відмовити.

Судом, на підставі наданих ОСОБА_3 документів, встановлено, що згідно постанови про закриття провадження по кримінальній справі від 13.03.2007 р. ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням сторін і відшкодуванням шкоди, а кримінальну справу у відношенні нього за ст. 286 ч. 1 КК України - закрито.

ОСОБА_5 висновку № 087 автотоваровідчого дослідження автомобіля НОМЕР_3, проведеного судовим експертом ОСОБА_7, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3 на час оцінки, тобто на 13.03.2006 р. складає 87654 грн. 00 коп.

ОСОБА_5 квітанції № 020 від 15.03.2006 р. за висновок № 087 ОСОБА_3 сплатив 400 грн.

ОСОБА_5 висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 28 від 18.01.2006 р. водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 здійснював рух по дорозі Харьков-Сімферопіль з урахуванням вимог п. 11.2 ПДР України.

ОСОБА_5 обстеження ділянки автодороги другої технічної категорії Харків-Сімферопіль-Севастопіль (309+500) в зв'язку з ДТП, яке мало місце 06.01.2006 р. о 15-00 год., в результаті якої 6 чоловік постраждало, від 06.01.2006 р. дана ділянка дороги має технічні показники, які задовольняють вимогам ДБН-В-2.3.4-2000р.

ОСОБА_5 Висновку за фактом ДТП, яке мало місце 06.01.2006 р. на 309 км+500 м а/д Харків-Сімферопіль від 10.01.2006 p., складеного комісієї в складі працівників УДАІ УМВС України в Запорізькій області, подальшу перевірку за

фактом скоєння ДТП - припинити; ДТП скоєно внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_4 вимог дорожнього знаку 3.23 та п. 11.2 ПДР України.

ОСОБА_5 висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 249-а від 27.07.2007 р. (автотехнічна експертиза призначалася ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07.06.2007 p.):

- в діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4 є невідповідність вимогам пп. 10.1, 11.2, 34 ПДР України;

•   -     невиконання водієм автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4 вимог п. 10.1 ПДР України є у причинному зв'язку з ДТП;

•   -     вирішити питання про наявність в діях водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_3 невідповідності вимогам пунктів ПДР України и чи є вони у причинному зв'язку з ДТП, можливо лише після вирішення питання про наявність у ОСОБА_3 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-2103 з моменту виникнення небезпеки для руху;

-     водій автомобіля „Мерседес-Бенс 500" д, н АР5153АН ОСОБА_3
повинен був керуватися вимогам п. 12.3 ПДР України.

ОСОБА_5 довідки, наданої 11.04.2008 р. Бердянським ОРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області, за ОСОБА_3 рахувався транспорт марки „Мерседес-Бенс 500" д/н НОМЕР_8 з 02.09.2005 р. по 28.03.2006 р.

ОСОБА_5 договору купівлі-продажу від 10.04.2006 р. ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_8 купив автомобіль НОМЕР_9 після ДТП під розборку. Факт отримання грошей за вказаний автомобіль підтверджено розпискою ОСОБА_3 від 10.04.2006 р.

Свідок ОСОБА_6 з приводу помилки у висновку № 087 від 15.03.2006 р. автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_9 у судовому засіданні 13.11.2007 р. пояснив, що не всі номерні знаки вдалося рогледіти, він зміг розібрати лише останні 7. Саме по ним було зроблено запит, на який відповілі, якого року випуску пошкоджений автомобіль, але місяць дізнатися не вдалося. В експертизі помилково вказані дані іншого автомобіля, оскільки дана експертиза пишеться на основі іншої, яка ніякого відношення до вказаної справи не має, це просто технічна помилка.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що дійсно він придбав автомобіль НОМЕР_9 після ДТП під розробку за 25250 грн., оскільки вказаний автомобіль відновлюванню не підлягав.

Суд вважає, що суму матеріальної шкоди необхідно зменьшити на суму, за яку було продано автомобіль НОМЕР_9 ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 10.04.2006 р. ОСОБА_8, тобто на 25250 грн. та стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 62404 грн. та витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 400 грн., а всього 62804 грн.

Суд вважає, що суму моральної шкоди також необхідно зменьшити, оскільки позивач не підтвердив належним чином розмір перенесених моральних страждань та виходячи з матеріального положення відповідача та стягнути з відповідача суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

ОСОБА_5 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_5 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом,

іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 207, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 62404 (шістьдесят дві тисячі чотириста чотирі) гривні 00 коп., витрати по оплаті послуг автотоварознавця у сумі 400 (чотириста) гривень 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп., а всього - 67804 (шістьдесят сім тисяч вісімьсот чотирі) гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.