Справа № 2-а-919/09 р.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
30 грудня 2009 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого- судді Гибала О.І.
при секретарі Водяній А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- в с т а н о в и в:
Постановою від 3 листопада 2009 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф в сумі 255 грн.
Згідно постанови інспектора, ОСОБА_1 3 листопада 2009 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 174 км а-д Київ-Знам»янка, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 22 км/год, тобто поза населенним пунктом рухався зі швидкістю 112 км/год, чим порушив вимоги п. 12.6 ПДР.
Посилаючись на те, що дозволеної швидкості руху не перевищував, рухався зі швидкістю не більше 85 км/год, відтак, до адміністративної відповідальності притягнутий безпідставно, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 3 листопада 2009 року, під час його складання позивач не визнавав своєї вини та заперечував проти того порушення, яке йому інкримінувалось. Крім того, як в своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу про адмінпорушення так і в судовому засіданні позивач пояснив, що під час фіксації швидкості його автомобіля, поряд на значно вищий швидкості проїхав автомобіль «Субару» світлого кольору. Проте інспектор ДПС жодних доказів на підтвердження того, що саме автомобіль позивача перевищив допустиму швидкість не навів. Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазаначених в протоколі, порушення вони не бачили. Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що не бачив не тільке порушення ПДР, а й самого водія, а в протоколі про адмінпорушення поставив свій підпис на прохання інспектора, який пояснив, що порушник від підпису відмовився.
Відтак, суд вважає, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності без достатніх для цього підстав, а винесена щодо нього постанова інспектора ДПС про накладення штрафу підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, п. 12.6 Правил дорожнього руху та керуючись ст.ст. 11,69,71,161,162 КАС України, суд,- п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Постанову від 3 листопада 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Сміли ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайсуд і в 10-денний строк з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про її оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Головуючий