№ 2-118/10

У Х В А Л А

20 січня 2010 року                                                          м. Київ                  

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді                          Мазурик О.Ф.,

             секретаря                                          Коруни    О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Голос», Ліквідаційної комісії Гаражно-будівельного кооперативу «Голос» про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2008 року позивач – ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ГБК «Голос», Ліквідаційної комісії ГБК «Голос» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

20.01.2010 року представник відповідачів Гордієнко А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2009 року позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки представником позивача ОСОБА_3 (а.с. 100), в судове засідання не з’явився. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Позивач не повідомив суд про причину неявки.

У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин (ст. 77 ЦПК).

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд дійшов висновку, що позивач у судове засідання 23.07.2009 року не з’явися без поважних причин.

В судове засідання призначене на 20.01.2010 року позивач, оповіщений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, не з’явився. Належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання підтверджується розпискою про отримання судової повістки представником позивача ОСОБА_3 (а.с. 168).

Причину своєї неявки позивач суду не повідомив. Заява  про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнав неявку позивача у судове засідання 20.01.2010 року без поважних причин.

Враховуючи, що ухвалою суду від 23.07.2009 року неявку позивача у судове засідання визнано без поважних причин, суд дійшов висновку, що 20.01.2010 року позивач повторно  не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

             Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

             У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним . Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

              Так, згідно ст. 157 ЦПК України  суд розглядає справи протягом  розумного  строку,  але  не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

             З матеріалів справи вбачається, що до суду позивач звернувся  в листопаді 2008 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Оскільки позивач в судові засідання не з’являвся без поважних причин, суд дійшов висновку про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

  У зв’язку з наведеним,  залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,  не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

             Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Голос», Ліквідаційної комісії Гаражно-будівельного кооперативу «Голос» про визнання недійсним рішення загальних зборів залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя