ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 жовтня 2018 рокуЛьвів№ 857/СК-7/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Онишкевича Т. В.

суддів -Іщук Л. П.

Обрізка І. М.

з участю секретаря судових засідань Джули В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по розгляду її апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. (далі - Уповноважена особа) про визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання до вчинення дій.

До апеляційного суду надійшло клопотання Уповноваженої особи, у якому заявник просить забезпечити участь його представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції у Подільському районному суді м. Києва, покликаючись на наявність у нього такого права та необхідність проведення судових засідань у даній справі у режимі відеоконференції.

Вирішуючи вказане клопотання Уповноваженої особи, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 5 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

При цьому апеляційний суд зазначає, що відповідно до змісту вказаної правової норми проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду. Такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер і може застосовуватись лише у випадку існування обставин, які об'єктивно роблять неможливим чи суттєво утруднюють особисту участь особи, яка бере участь у справі, чи її представника в судовому засіданні.

У клопотанні відповідача про проведення судового засідання у цій справі у режимі відеоконференції не наведено таких обставин, які б свідчили про об'єктивне існування причин, що перешкоджають його участі у судовому засіданні апеляційного суду, та не надано належних доказів на підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що для даної категорії публічно-правових спорів встановлення обставин, що мають значення для справи, відбувається на підставі наданих учасниками справи письмових доказів.

При цьому відповідно до приписів частин 2 і 3 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дуту, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а при необхідності надання усних пояснень для роз'яснення встановлених обставин суд вправі додатково викликати цих осіб.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання Уповноваженої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду.

Керуючись статтями 195, 229, 241, 243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 813/573/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. В. Онишкевич

судді Л. П. Іщук

І. М. Обрізко