УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Фадєєнко А.Ф.,
суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,
при секретарі - Пачевій Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підприємства Федерації професійних Союзів України «Трест» Чорноморкурортбуд» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2005 року у справі за позовом підприємства Федерації професійних союзів України «Трест»Чорноморкурортбуд» до колективного підприємства «Чорноморкурорбуд», приватного підприємства «Віледа», комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості» та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу і визнання права власності на адміністративну будівлю; за позовом ОСОБА_1 до підприємства Федерації професійних союзів України «Трест»Чорноморкурортбуд» про визнання добросовісним покупцем і про визнання права власності на адміністративну будівлю,
ВСТАНОВИЛА:
05.11.2004 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що підприємство Федерації професійних Союзів України «Треста «Чорноморкурортбуд» (далі ПФПСУ «Трест «Чорноморкурортбуд») є правонаступником Трест«Чорноморкурортбуд», який з 1994 року був власником адміністративного будинку АДРЕСА_1.
Внаслідок незаконних дій КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» (далі КП «ОМБТІ та РОН») колективне підприємство «Чорноморкурортбуд» отримало право власності на цей будинок, а потім, 20.11.2002 p., продало його ПП «Віледа», а останнє, 07.08.2003 p., уклало договір купівлі-продажу адміністративного будинку АДРЕСА_1 з ОСОБА_1
Тому позивач просив суд визнати дії КП «ОМБТІ та РОН» незаконними, визнати недійсними договори купівлі-продажу від 20.11.2002 р. і 07.08.2003 р., та визнати за ним право власності на адміністративну АДРЕСА_1 за ним.
Відповідачі позов не визнали.
02.03.2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання його добросовісним набувачем та визнання права власності на нежиле АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 07.08.2003 р. він придбав майно у ПП «Віленда» за договором купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом.
Рішенням суду від 07.04.2005 р. ПФПСУ «Трест «Чорноморкурортбуд» відмовлено у позові.
Справа №22ц-186/08
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.Н.
Доповідач Фадєєнко А.Ф.
Позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Суд визнав ОСОБА_1 добросовісним набувачем.
В іншій частині позову відмовлено (а.с.187-190).
Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 27.01.2006 р. апеляційна скарга ПФПСУ «Трест «Чорноморкурортбуд» залишена без розгляду з посиланням на пропуск строку на оскарження рішення суду (а.с. 210-210 зворот).
13.06.2006 р. Верховний Суд України відкрив касаційне провадження у цієї справі
(а.с. 218).
Ухвалою колегії суддів з касаційного розгляду справ судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 27.07.2007 р. касаційна скарга ПФПСУ «Трест «Чорноморкурортбуд» задоволена частково, ухвала апеляційного суду Одеської області від 27.01.2006 р. скасована, а питання про поновлення пропущеного процесуального строку на рішення суду від 07.04.2005 р. направлено для повторного розгляду до апеляційного суду з посиланням на порушення ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року стосовно доступу до суду апеляційної інстанції, що є невід'ємною частиною права на справедливий суд (а.с. 232-233).
04.12.2007 р. суд апеляційної інстанції поновив апелянту строк на оскарження
рішення суду першої інстанції (а.с. 251-252) та призначив справу до слухання у суді
апеляційної інстанції (а.с. 253).
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені вимоги процесуального і матеріального права (а.с. 219-221).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, що оскаржено, доводи апеляції, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду -скасуванню із закриттям провадження у справі.
Розглянувши спір, суд першої інстанції виходив із того, що він підлягає розгляду судами загальної юрисдикції за правилами цивільного провадження.
З такими висновками суду погодитися неможливо.
Згідно із ст. 15 ч. 1 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
За змістом ст.ст. 1, 12 ГПК України, спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, у тому числі спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, підвідомчі господарським судам.
Із матеріалів справи вбачається, що, 07.08.2003 p., між ПП «Віледа» і ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу 2-х поверхового нежилого приміщення загальною площею 1239, 5 кв.м по АДРЕСА_1 (а.с. 157).
11.09.2003 р. виконавчим комітетом Одеської міської ради проведена державна реєстрація фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за НОМЕР_1 (а.с. 411-414). Вид діяльності: здавання під найм власної та державної нерухомості виробничо-технічного та культурного призначення (а.с. 414).
Сторони у суді апеляційної інстанції, у тому числі представник ОСОБА_1, підтвердили, що нежилі приміщення АДРЕСА_1 здаються ОСОБА_1 в оренду.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, придбавши нежиле приміщення, у встановленому законом порядку набув статус суб'єкта підприємницької діяльності та здійснює таку діяльність шляхом здавання у найм нежилого АДРЕСА_1, тому спір стосовно визнання недійсними договорів купівлі-
продажу та визнання права власності на нежилі приміщення, який виник між юридичними особами, підлягає розгляду судами господарської юрисдикції.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що процесуальний закон діє у часі на період розгляду справи судами загальної та господарської юрисдикції.
Однак суд першої інстанції на це увагу не звернув та всупереч ст. 15 ЦПК України прийняв до провадження, 05.11.2004 p., і розглянув по суті - 07.04.2005 p., спір між юридичними особами, який відноситься до господарської юрисдикції.
З таких підстав рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у цивільній справі (ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України).
Підлягає скасуванню і забезпечення позову на підставі ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2008 року про заборону ОСОБА_1 відчужувати 843/1000 частин нежилого приміщення площею 1239, 5 кв.м у АДРЕСА_1 через те, що справа підлягає розгляду в іншому виді юрисдикції.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підприємства Федерації професійних Союзів України «Трест» Чорноморкурортбуд» - задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2005 року скасувати, а провадження у справі закрити.
Забезпечення позову на підставі ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2008 року про заборону ОСОБА_1 відчужувати 843/1000 частин нежилого приміщення площею 1293, 5 кв.м по АДРЕСА_1 скасувати.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.