ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 октября 2008 года     г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Неделько В.А.,

судей: Кожемякина А.А., Мастюка П.И.,

с участием: прокурора Пимонова П.Г.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_1 -защитника обвиняемого ОСОБА_2, на постановление Малиновского районного суда Одесской области от 10.10.2008 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданину Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающему монтажником лепных изделий в производственно-Инновационной фирме «Гелиос-Инвест», женатому, проживающему в АДРЕСА_1, неоднократно судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

установила:

Постановлением суда удовлетворено представление следователя об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором суд указал, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание сроком свыше 5-ти лет лишения свободы - в завладении чужим имуществом в период привлечения к уголовной ответственности за иные преступления, предусмотренные ст.307ч.2 и 309ч.2 УК Украины, во время пребывания на подписке о невыезде. При этом суд учёл состояние здоровья ОСОБА_2, а также его неоднократные судимости, в том числе за преступления, связанные с незаконным завладением чужим имуществом, и пришёл к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и уклониться от следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу и проведению следственных действий.

Дело № 10-793/08     Категория: ч.3 ст. 185 УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции Передерко Д.П.

Докладчик Неделько В.А.

На данное постановление в установленный законом срок принесена апелляция защитником обвиняемого - адвокатом ОСОБА_1, в которой она просит отменить постановление суда и избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, утверждая, что тяжесть преступления, в котором обвиняется её подзащитный, сама по себе не может служить достаточным основаниям для избрания столь суровой меры пресечения.

Также защитник в апелляции утверждает, что суд не в полной мере принял во внимание то, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства и работы в г.Одессе, семью, положительно характеризуется, страдает рядом тяжких заболеваний, поэтому нет оснований полагать, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, а также продолжит преступную деятельность.

Рассмотрев представленные судом материалы в отношении ОСОБА_2, и материалы уголовного дела, выслушав: докладчика, защитника, поддержавшую доводы апелляции и утверждавшую, что её подзащитный не виновен в совершении данного преступления по ст.185 ч.3 УК Украины, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции защитника и полагавшего, что обвиняемому необходимо оставить меру пресечения, избранную судом - в виде содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого, корыстного преступления, за которое санкция закона предусматривает наказание свыше пяти лет, и которое он совершил, будучи на подписке о невыезде по уголовному делу, возбужденному по ст.ст.307ч.2, 309ч.2 УК Украины и которое в настоящее время находится на стадии судебного разбирательства в Суворовском районном суде г.Одессы. Поэтому, по мнению прокурора, ОСОБА_2 может совершить новые преступления, а также препятствовать установлению истины по данному делу, оказывая влияние на второго обвиняемого, потерпевшего, и свидетелей по данному делу;

обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из судебных материалов, органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что в период времени с 10 по 15 июня 2008г., в вечернее время, совместно с гр.ОСОБА_3 проникли в АДРЕСА_2, откуда тайно похитили чужое имущество, причинив гр.ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 6030 грн.

По данному факту 01.10.2008 г. в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.185ч.3 УК Украины, и в тот же день, 01.10.2008 г. ОСОБА_2 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.

03.10.2008 г. ему было предъявлено обвинение по ст.185ч.3 УК Украины.

04.10.2008 г. срок содержания ОСОБА_2 под стражей был продлен до 9-ти суток.

10.10.2008 г. постановлением суда обвиняемому ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела также усматривается, что обвиняемый страдает рядом заболеваний и проходит лечение, о чем свидетельствуют справки, представленные защитником ОСОБА_2 Вместе с тем, ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, будучи на подписке о невыезде по уголовному делу по ст.ст.307ч.2, 309ч.2 УК Украины, находящемуся на рассмотрении в суде, что свидетельствует о том, что он может продолжить преступную деятельность. Кроме того, санкция статьи, по которой ОСОБА_2 предъявлено обвинение, предусматривает

наказание в виде лишения свободы от 3-х до 6-ти лет. Учитывая это, а также то, что обвиняемый неоднократно судим, суд первой инстанции правильно указал, что усматриваются достаточные основания полагать, что для исполнения процессуальных решений и надлежащего поведения обвиняемого, он должен находиться под стражей.

С такими выводами суда согласна и коллегия судей апелляционного суда, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, учитывая его склонность к совершению преступлений и неоднократные судимости.

То обстоятельство, что обвиняемый имеет постоянные место работы и жительства, семью, а также положительно характеризуется, не может в данном деле являться поводом для избрания в отношении него иной меры пресечения, вместо заключения под стражу, а скорее является смягчающим обстоятельством, если он будет признан виновным при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, утверждение защитника о том, что ОСОБА_2 не виновен в совершении вменяемого ему преступления по ст.185, ч.3 УК Украины, не может быть принято коллегией судей во внимание при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого должен решаться судом лишь при рассмотрении дела по существу.

Что же касается доводов защитника о том, что её подзащитный болен, проходит лечение и нуждается в продолжении лечения, то в ОСИ имеется медсанчасть, в которой ОСОБА_2, может продолжать наблюдаться у врача и проходить лечение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое судом решение об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 148 и 150 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165-2, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Малиновского районного суда Одесской области от 10.10.2008 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.185 УК Украины, оставить без изменения.