УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року     м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів     - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі     - Сутула Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами Котовського транспортного прокурора Одеської області та ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2008 року по справі за позовом Котовського транспортного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до Одеської залізниці, відділення виконавчої дирекції м. Одеси фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України, Територіального управління держгірпромнагляду в Одеській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

встановила:

Котовський транспортний прокурор Одеської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати акт службового розслідування обставин нещасного випадку невиробничого характеру від 13.03.2007 року та встановити факт нещасного випадку у вигляді смерті ОСОБА_3, як такий що стався на виробництві.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовував тим, що відповідно до наказу № 103/к від 26.07.2005 року ОСОБА_3 був прийнятий на роботу до Одеської залізниці. 10.03.2007 року, у вихідний день, ОСОБА_3, виконуючи усне доручення начальника ПЧ-3 ОСОБА_4 проводив заміри колії на 1354 км., де о 16 год. 08 хв. був смертельно травмований вантажним потягом. Тому вважає, що цей нещасний випадок стався на виробництві.

В судовому засіданні в суді першої інстанції прокурор, ОСОБА_2 та її представник підтримали позовні вимоги, представник Одеської залізниці позов не визнала.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2008 року в задоволенні позову прокурора в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Котовський транспортний прокурор Одеської області та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2008 року, в яких просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати акт службового розслідування обставин нещасного випадку невиробничого характеру від 13.03.2007 року та встановити факт нещасного випадку у вигляді смерті ОСОБА_3, як такий що стався на виробництві, посилаючись на неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильність оцінки доказів, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Справа № 22ц-3863/08     Категорія ЦП:57

Головуючий у першій інстанції Сітарчук О.І.

Доповідач Варикаша О.Д.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали апеляційні скарги, представники відповідачів заперечували проти задоволення апеляційних скарг, прокурор в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, зокрема, довіреністю юридичної особи або документом, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак, як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції не звернув на це уваги та розглянув справу у відсутність представника відповідача, Територіального управління держгірпромнагляду в Одеській області, яке не було повідомлено належним чином про час та місце судового розгляду справи, в матеріалах справи відсутні відомоті, що йому вручено судову повістку, допустивши до участі у справі в якості представника Територіального управління держгірпромнагляду в Одеській області державного інспектора Павлюка В.В., який не мав повноважень представляти в суді Територіальне управління держгірпромнагляду в Одеській області, що підтвердила в судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції, представник Щіренкова І.В.

Крім того, суд першої інстанції не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зокрема, яке конкретно відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України є відповідачем у справі, з огляду на те, що в позовній заяві не вказано точне найменування відділення, однак, зазначено, що відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України м. Одеси є співвідповідачем, та розглянув справу у відсутність його представника, в матеріалах справи також відсутні відомоті про вручення судової повістки.

Тому розгляд справи у відсутність представників зазначених відповідачів, вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст. 169 ЦПК України, відповідно до якої суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, та позбавлення можливості відповідачів брати участь у розгляді справи і захищати свої права та інтереси.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про повноваження прокурора, який приймав участь у справі, а також відсутні відомості про повідомлення належним чином Котовського транспортного прокурора Одеської області про час та місце розгляду справи.

Таким чином, в результаті вказаних порушень вимог цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції не відповідає положенням ст. 213 ЦПК України щодо законності і обгрунтованості рішення суду.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права, які є безумовною підставою для скасування ухваленого по справі рішення з направленням справи на новий розгляд, в ході якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону і з урахуванням доводів сторін.

Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути, несплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 07 грн. 50 коп., при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги Котовського транспортного прокурора Одеської області та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2008 року по справі за позовом Котовського транспортного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до Одеської залізниці, відділення виконавчої дирекції м. Одеси фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України, Територіального управління держгірпромнагляду в Одеській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві - скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.