УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року     м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Кононенко Н.А.

суддів Виноградової Л.Є та Сегеди С.М

при секретарі Колесник Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Бузинівської Сільради Іванівського району про визнання права власності на житловий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 12 липня 2007 року про перегляд рішення Іванівського райсуду від 22 листопада 2006 року за нововиявленими обставинами

встановила:

Рішенням Іванівського райсуду від 22 листопада 2006 року задоволено позов ОСОБА_4 до Бузинівської Сільради і визнано за нею право власності на будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Рішенням цього ж суду 11 травня 2007 року відмовлено у позові ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Бузинівської Сльради про визнання права власності на той же будинок.

5 червня 2007 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала заяву про перегляд рішення суду від 11 травня 2007 року за нововиявленими обставинами, а 5 червня 2007 року вона ж звернулась із заявою про скасування за нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 22 листопада 2006 року у справі № 2- 1817/2006 яким визнано права власності за ОСОБА_5 на спірний будинок у порядку спадкування.

12 липня 2007 року назване рішення було скасоване у частині визнання за ОСОБА_4 права власності на будинок АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що про постановления цього рішення вона дізналась 9 квітня 2008 року і того ж дня їй вручена його копія, ОСОБА_4 просила поновити їй строк на апеляційне оскарження. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_4 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Іванівського районного суду від 12 липня 2007 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вищеназване рішення як таке, що постановлене з порушенням матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_4, вивчивши подані нею документи, судова колегія приходить до висновку, що її заява задоволенню не піддягає з наступних підстав.

Справа №22ц-3881-2008     Категорія ЦП:

Головуючий у першій інстанції Димов В.Б.

Доповідач Кононенко Н.А

Згідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 1 статті 363 ЦПК України встановлюється, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв"язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу чи видав судовий наказ.

Як передбачається ст. 365 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв"язку з нововиявленими обставинами, або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Після скасування рішення, ухвали суду або судового наказу справа розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 22 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_4 до Бузинівської Сільради про визнання за нею права власності на будинокАДРЕСА_1, суд припустився цілого ряду порушень цивільного процесуального кодексу України, зокрема всупереч вимогам ст. 362 ЦПК України прийняв і розглянув заяву від ОСОБА_2, (в інтересах ОСОБА_3), хоча остання до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Бузинівської сільради про визнання права власності на будинок, не притягалась;

За результатами розгляду заяви суд постановив не ухвалу, як це передбачено законом, а рішення і вказав, що воно може бути оскаржене у порядку, передбаченому ЦПК України для оскарження рішень.

Ст. 366 ЦПК України встановлює, що ухвала суду про задоволення заяви про перегляд судового наказу, заочного рішення, рішення або ухвали у зв"язку з нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового наказу, заочного рішення, рішення або ухвали суду у зв"язку з нововиявленими обставинами може бути оскаржена в порядку, встановленому ЦПК України.

Фактично задовольнивши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і скасувавши рішення канівського районного суду Одеської області від 12 липня 2007 року, суд, всупереч діючому законодавству, роз"яснив сторонам можливість оскарження названого рішення, хоча згідно до ч. 3 ст.365 ЦПК України повинен був розглянути справу за правилами, встановленими цивільно-процесуальним кодексом.

У відповідності до ст. 293, 297 ЦПК України, підстав для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_4 немає, отже, справу слід повернути до канівського районного суду для розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_4 до Бузинівської сільради та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Бузинівської сільради про визнання права власності на будинок.

КЕРУЮЧИСЬ: ст. 293 та ст. 297 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 12 липня 2007 року повернути до Іванівського районного суду Одеської області для розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Бузинівської Сільради про визнання права власності на будинок та за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання чинності безпосередньо до Верховного Суду України.