УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року     м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів     - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі     - Сутула Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 14.07.2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Арцизька міська рада, комунальне підприємство «Житловик», комунальне підприємство «Водоканал» про відшкодування шкоди, -

встановила:

11.06.2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися із вказаним позовом до суду, в якому просили стягнути з відповідачки на їхню користь 4008 грн. заподіяної шкоди, пов'язаної з необхідністю проведення ремонту квартири, 100 грн. за виготовлення кошторисної документації, 100 грн. за надання правової допомоги, 98 грн. сплачених судових витрат, а також 1700 грн заподіяної моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивачки обґрунтовував тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 4 поверсі 5-ти поверхового будинку. Відповідачка проживає в квартирі № 49 цього ж будинку і її квартира розташована над їхньою квартирою на 5-му поверсі. З вини відповідачки 23.03.2007 року та 12.04.2007 року їхня квартира була затоплена, що підтверджується відповідними актами складеними комісіями у складі працівників КП «Житловик» та КП «Водоканал». В результаті затоплення, належної їм квартири, в квартирі пошкоджено стіни та стеля у коридорі, кухні, вбиральні, ванній кімнаті, а також пошкоджена електрична проводка, розетки, чим їм завдано матеріальної шкоди на суму 4008 грн. та моральної шкоди в зв'язку з пошкодженням їхнього майна, яку вони оцінюють в 1700 грн., а також вони сплатили 100 грн. за виготовлення кошторисної документації та 100 грн. за надання правової допомоги.

В судовому засіданні в суді першої інстанції позивачка ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та інтересах позивачки ОСОБА_4 і її представник позов підтримали, представник відповідачки позов не визнав.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 14.07.2008 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 2216 грн. в рахунок відшкодування заподіяних збитків, 100 грн. за виготовлення кошторисної документації, всього 2316 грн., а також 1000 грн. в рахунок

Справа №22ц-4307/08     Категорія ЦП:34

Головуючий у першій інстанції Крикун М.П.

Доповідач Варикаша О.Д.

відшкодування моральної шкоди, Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 300 грн. за надання правової допомоги, 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на іиформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 381 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 14.07.2008 року, в якій просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримав апеляційну скаргу, представник позивачки заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, позивачки, відповідачка, представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі аналізу сукупності досліджених доказів - актів про дослідження квартири, показань свідків та представників третіх осіб, суд прийшов до висновку, що залиття квартири позивачів 23.03.2007 року та 12.04.2007 року відбулося з вини відповідачки ОСОБА_2, яка допустила витік води повз сантехнічне обладнання у своїй квартирі, оскільки, інженерні мережі водопостачання та водовідведення, сантехнічне обладнання у її квартирі на час залиття в обох випадках були в належному стані та витоку води з цих мереж і обладнання не було. Між винними діями відповідачки і заподіянням шкоди позивачам, на думку суду, в судовому засіданні дослідженими доказами доведений причинний зв'язок, а доказів протилежного представник відповідачки суду не надав.

Тому, враховуючи вартість ремонту, відповідно до кошторисного розрахунку, позовні вимоги позивачів, судові витрати понесені позивачами, суд на підставі ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, ст. 1192 ЦК України частково задовольнив позовні вимоги позивачів.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, в межах позовних вимог, повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та прийшов до правильного висновку на підставі наданих та досліджених доказів, що позивачам з вини відповідачки ОСОБА_2 завдано матеріальної та моральної шкоди. На підставі наданих та досліджених доказів, враховуючи вартість ремонту, відповідно до кошторисного розрахунку, позовні вимоги позивачів, судові витрати понесені позивачами, зважаючи на характер правопорушення, глибину та тривалість душевних страждань позивачів, зусиль, які докладалися ними для відновлення свого порушеного права, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд правильно визначив розмір матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачкою позивачам та понесені позивачами судові витрати, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 2216 грн. в рахунок відшкодування заподіяних збитків, 100 грн. за виготовлення кошторисної документації, а також 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 300 грн. за надання правової допомоги, 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, не ґрунтуються на законі та не спростовують висновки суду, а спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 14.07.2008 року необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 14.07.2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Арцизька міська рада, комунальне підприємство «Житлових», комунальне підприємство «Водоканал» про відшкодування шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.