Справа № 22ц-233/2010 Головуючий у 1 інстанції Бечко Є.М.
Категорія – цивільна Доповідач – Шевченко В.М.
У Х В А Л А
іменем України
18 січня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:
головуючого – судді: Лакізи Г.П.
суддів: Шевченка В.М., Бобрової І.О.
при секретарі: Марченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного банку „Синтез” на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез” про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі Акціонерний банк „Синтез” просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 листопада 2009 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та позовну заяву залишити без розгляду.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд порушив норми процесуального права, оскільки позов про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу є позовом про стягнення коштів, тобто спір носить матеріальний характер. Зазначає, що відповідно до Глави 8 Розділу 1 ЦПК України, яка містить норми, що зобов”язують позивача сплачувати державне мито за розгляд цивільної справи, і враховуючи те, що ОСОБА_1 не сплатив державне мито при зверненні до суду з даним позовом, на думку апелянта, суд, не стягнувши зазначені кошти, порушив зазначені норми закону.
Оскаржуваним рішенням стягнуто з АБ „Синтез” на користь ОСОБА_1 грошові кошти згідно з договором банківського вкладу № 010708/24-04 від 01.07.2008 року, а саме 39000 грн. банківського вкладу, 6450 грн. 97 коп. відсотків по вкладу, 2494 грн. 20 коп. штрафу, 30 грн. витрат на ІТЗ, всього на загальну суму 47975 грн. 17 коп.. Стягнуто з АБ „Синтез” на користь держави судовий збір в розмірі 479 грн. 75 коп.. Суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача.
Вислухавши суддю – доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Як вбачається з доводів апеляційної скарги АБ „Синтез” оскаржує рішення суду в частині несплати позивачем судових витрат за розгляд справи, на думку апелянта суд першої інстанції в порушенні Глави 8 Судові витрати, порушив норму цивільного законодавства і розглянув позов ОСОБА_1, без сплати останнім судового збору.
З матеріалів справи вбачається що позивач є інвалідом 2 групи безстроково,
і згідно з п.18 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито” така категорія осіб яка звертається до суду звільнена від сплати судового збору( державного мита).
Таким чином, оскільки позивач має пільги щодо сплати судового збору які передбачені безпосередньо законом, і були відсутні підстави які б перешкоджали відкрити провадження у справі, суд обґрунтовано відкрив провадження у справі по позовній заяві ОСОБА_1, та розглянув справу. При цьому суд правильно відповідно з положеннями ст.88 ЦПК, проводячи розподіл судових витрат, оскільки позивач на користь якого ухвалено рішення звільнений від сплати судового збору, стягнув із АБ „Синтез” в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог.
Отже, враховуючи вищенаведене, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування рішення суду, у зв”язку з чим апеляційну скаргу необхідно відхилити і залишити рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез” – відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 листопада 2009 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: