Справа № 33-1/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Кузьмін М.В.
Доповідач Демченко О.В.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 січня 2010 р.
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого – судді Демченка О.В.
з участю адвоката ОСОБА_2,
особи, притягнутої до адміністративної
відповідальності – ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 грудня 2009 року,-
в с т а н о в и в :
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 грудня 2009 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, не працюючий,
визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 340грн.
Як вказав у своїй постанові суд, 12 листопада 2009 року в м. Чернігові на вулиці Любецький ОСОБА_3, керуючи автомобілем „БМВ” д.н. НОМЕР_1, під час обгону порушив п. 14.6 „а” Правил дорожнього руху України, унаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем АВИА д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. Унаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження постраждалих немає.
В апеляційній скарзі на це судове рішення ОСОБА_3 порушив питання про його скасування у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Так, на думку апелянта, водій автомобіля АВИА ОСОБА_4 сам порушив Правила дорожнього руху, а ОСОБА_3 здійснював обгін не на перехресті, оскільки перетинання вулиць Пирогова та Любецької в м. Чернігові не являється перехрестям. Керуючи автомобілем, ОСОБА_3 рухався по паралельній смузі з автомобілем „Авиа”, водій якого раптово змінив напрямок руху, що і стало причиною ДТП.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав апеляцію, просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Його думку підтримав адвокат ОСОБА_2, пославшись на висновок експертного дослідження № 64-Д від 11 січня 2010 р.
Свідок ОСОБА_4 в засіданні апеляційного суду заперечив проти показань ОСОБА_3 пояснивши, що 12 листопада 2009 року керував вантажним автомобілем АВИА , їдучи по вул. Любецькій в напрямку від вул. Войкова до вул. Щорса. При проїзду перехрестя вулиць Любецької та Пирогова, він здійснив маневр об’їзду маршрутного транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку і зупинився на зупинці. В цей момент його обігнав автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_3 Під час цього маневру обидва автомобілі зіштовхнулись між собою. Вважав винуватим в ДТП саме ОСОБА_3, оскільки той виконував маневр обгону на перехресті, в зоні пішохідного переходу.
Вислухавши автора апеляції та дослідивши матеріали справи. апеляційний суд дійшов висновку, що апеляція задоволенню не підлягає. Таке рішення апеляційний суд ґрунтує наступним.
Твердження ОСОБА_3 про законну можливість руху двох транспортних засобів паралельно в одному напрямі по вул. Любецькій суперечить матеріалам справи. У відповідності до схеми ДТП та фотознімків, рух на даній ділянці вул. Любецької в м. Чернігові в обох напрямках встановлено дорожніми знаками лише у вигляді однієї смуги руху в кожному напрямку.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 здійснював маневр обгону автомобіля „АВИА” під керуванням ОСОБА_4 Про це, зокрема, свідчить місце зіткнення автомобілів, зафіксоване на схемі ДТП. Ним є місце, розташоване близько коло середини проїжджої частини. З урахуванням того, що механічні пошкодження на автомобілі „БМВ” знаходяться з правої сторони автомобіля, а на автомобілі „АВИА”- з лівої, з урахуванням місця їхнього контакту, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 здійснив обгін, тобто випередження транспортного засобу, пов’язане з виїздом на зустрічну смугу руху.
Цей небезпечний маневр ОСОБА_3 здійснив на перехресті вулиць Любецької та Пирогова. На думку апеляційного суду, перетинання цих вулиць є саме перехрестям в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху України. Ці вулиці перетинаються в одному рівні, на місці перетинання встановлений світлофор та дорожні знаки 2.3, 2.1, які регулюють рух транспортних засобів і пішоходів.
Вулиця Пирогова в м. Чернігові має власну назву, призначена для руху транспортних засобів та пішоходів. На дільниці від Проспекту Миру до вул. Любецької на ній встановлено наскрізний проїзд автомобільного транспорту. Той факт, що на одній її стороні встановлений знак 5.31 „житлова зона”, а проїзд по ній в інший бік обмежений, не говорить про неї як про місце виїзду транспорту з прилеглої території. Цей знак, на думку суду, встановлено тому, що на невеликій ділянці вулиці Пирогова в м. Чернігові відсутній належним чином обладнаний тротуар, водночас там знаходиться велика кількість лікарняних закладів, у тому числі дитячих і встановлення цього знака здійснено з метою запобігання ДТП на цій вулиці.
З висновку експертного дослідження № 64-Д від 11 січня 2010 року вбачається, що перетинання вулиць Пирогова та Любецької в місті Чернігові, на думку експерта, не являється перехрестям, а є виїздом з прилеглої території. Причинний зв’язок з ДТП мають дії водія ОСОБА_4
Апеляційний суд не може прийняти даний документ як достовірний доказ у справі. У відповідності до ст. 273 КпАП України, експерт в даній справі міг бути призначений тільки судом. Залучення експерта у інший спосіб в даному випадку законом не передбачене. Крім того, на думку суду, експертне дослідження виконане вкрай упереджено, оскільки особа, яка проводила його, взяла до уваги одні дорожні знаки і знехтувала наявністю інших дорожніх знаків на місці ДТП, не давши цій обставині ніякої оцінки.
Експерт, який виконав дослідження, з урахуванням його спеціальності, вийшов за межі тих питань, які він має право вирішувати у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8.10.1998 р. з відповідними змінами.
Пункт 14.6 „а” забороняє обгін транспортних засобів на перехресті. ОСОБА_3, виконуючи цей небезпечний маневр саме на перехресті, порушив Правила дорожнього руху і це порушення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка настала. Висновок місцевого суду щодо фактичних обставин справи є правильним. Дії ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України судом також кваліфіковані вірно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України – без змін.
Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області О.В. Демченко