№ 4-7/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

    21 января 2010 года Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе судьи Кашицкой С.А., при секретаре: Усенко О.А., с участием прокурора: Мироненко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Мариуполя жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего инспектора отделения по оформлению ДТП и дознания при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области капитана милиции ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

    ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора отделения по оформлению ДТП и дознания при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области капитана милиции ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 января 2010 года.  

    В обоснование своей жалобы, заявитель указывает, что 16.03.2009 года примерно в 16 часов на ул.Артема в г.Мариуполе в районе дома №83 произошло столкновение автомобиля НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3 с автомобилем НОМЕР_2 под управлением заявителя. До столкновения автомобили двигались в попутном направлении от ул.Фонтанной в направлении б.Шевченко. ОСОБА_1 выполнял маневр левого поворота, перед столкновением остановился. ОСОБА_3 двигался сзади автомобиля ВАЗ-2110 по трамвайному полотну в прямом направлении и совершил столкновение. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

           По данному факту в результате проведенной ОГАИ проверки 12 ноября 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 04 декабря 2009 года, постановление старшего инспектора отделения по оформлению ДТП и дознания при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области капитана милиции ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2009 года по факту ДТП отменено, а  материалы проверки №63 от 25 марта 2009 года по факту травмирования ОСОБА_1 направлены прокурору г.Мариуполя для организации дополнительной проверки и принятия решения по существу.

 03 января 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым заявитель не согласен, указывая на то, что принятое решение является незаконным, дополнительная проверка было проведена не в полном объеме и поверхностно. Так, капитан милиции ОСОБА_2 указывает на пояснения свидетеля ОСОБА_4, который видел, как со стороны Драматического театра по ул.Артема в г.Мариуполк двигался автомобиль «ВАЗ-2110» серого цвета. Этот автомобиль двигался вниз по правому ряду. Затем водитель автомобиля «ВАЗ-2110» включил указатель левого поворота, перестроился в левый ряд с выездом на трамвайное полотно для проезда в переулок. В это же время вверх, в сторону Драматического театра двигался мотороллер. Водитель автомобиля «ВАЗ-2110» остановился, пропуская мотороллер. Сверху за автомобилем «ВАЗ-2110» в попутном направлении, по трамвайному полотну на скорости двигался автомобиль «Иномарка» черного цвета, которая бьет автомобиль «ВАЗ-2110» в заднюю часть. В дальнейшем капитан милиции ОСОБА_2 предоставляет дополнения, полученные от ОСОБА_4, который указал, что автомобиль «Шевролет» он заметил в момент столкновения. Двигался данный автомобиль по трамвайному полотну в попутном направлении со скоростью примерно 60 км/час. Получив данные о скорости автомобиля «Шевролет-Эванда» в момент столкновения с автомобилем «ВАЗ-2110», ОСОБА_2 отказывается от установления согласно постановления Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 04.12.2009 года скорости движения автомобиля «Шевролет-Эванда», а также не был выяснен вопрос о том, имело ли место превышения максимальной скорости и возможно ли нарушение им требований п.п.12.3, 12.4, 12.9(6) ПДД Украины, является ли этот факт в прямой связи с причиной ДТП. При этом согласно заключений ОСОБА_2 автомобиль «Шевролет-Эванда» как минимум 38,4 метра до места столкновения уже двигался в заторможенном состоянии по трамвайному полотну. Других пояснений приведено не было. При этом ОСОБА_1 была предоставлена копия заключения специалиста автотехника №09/290 от 08.12.2009 года Украинского центра Послеаварийной защиты «Эксперт Сервис», согласно которой, с точки зрения представленных ОСОБА_3 сведений о механизме возникновения происшествия специалист автотехник считает, что своими показаниями он может ввести суд в заблуждение, т.к. они не состоятельны с технической точки зрения. ОСОБА_3 в момент опасности находился на удалении 40 метров от полосы движения автомобиля «ВАЗ-2110». Специалист доказывает, что ОСОБА_3 в момент обнаружения опасности должен был быть на удалении 54,5- 54,3 м. от места столкновения. Согласно ст.65 УПК Украины, ст.251 КУоАП, доказательствами в уголовном деле (в деле об административном правонарушении) являются какие-либо фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния (административного правонарушения), виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических устройств и технических средств, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые используются при надзоре по исполнению правил, норм и стандартов, которые касаются обеспечению безопасности дорожного движения, протоколом об изъятии вещей и документов, а также другими документами. ОСОБА_2 признавая возможность неправдивых показаний со стороны ОСОБА_3, относится к заключению специалиста автотехника критически, ссылаясь на наличие копии данного заключения вместо оригинала. Опрос самого ОСОБА_1, свидетеля ДТП ОСОБА_5, запрос оригинала заключения специалиста автотехника ОСОБА_2 не совершено. Кроме того, по выводам ОСОБА_2, не точно отображены  данные, зафиксированные органом дознания в ходе проверки, а именно угол уклона проезжей части, но при этом другого зафиксированного определения угла уклона не приводится. Для доказательной базы приняты только данные, которые получены по направлению органа дознания и не противоречащие установленному заключению, что четко указывает на односторонность, предвзятость и неполноту дознания дополнительной проверки. Согласно ст.286 УК Украины, субъект преступления должен нарушить правила безопасности или эксплуатации транспорта лицом, которое управляет транспортным средством, объект преступления – лицо (потерпевший), которому причинены телесные повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2010 года указано, что травмы причиненные ОСОБА_1 не представляют угрозы для здоровья.  Требование привести в соответствие требованиям уголовно-процессуального законодательства игнорируется либо из-за некомпетентности представителей ГАИ, либо нежелание исполнять решение суда, что указывает на нарушение требований ст.ст. 402, 403 УПК Украины, ст.ст. 254, 255 КАС Украины в части обязательности исполнения постановлений суда для всех должностных лиц и подлежит исполнению на всей территории Украины. Он считает, что дополнительная проверка проведена неполно, не выяснены все обстоятельства, не допрошены ОСОБА_5 и сам ОСОБА_1, не были истребованы необходимые доказательства, не проведены авто-техническая и трассологическая экспертизы. В связи с чем просит суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки.

         Заявитель в судебном заседании просил удовлетворить его требования в полном объеме и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2010 года  по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК Украины и направить для проведения дополнительной проверки.

         Суд, выслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления не имеется, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2010 года – отмене, по следующим основаниям.

          В ходе проведенной дополнительной проверки, делая выводы о наличии вины в действиях водителя ОСОБА_1 и водителя ОСОБА_3 не были опрошены и не учтены пояснения ОСОБА_1, ОСОБА_3 об обстоятельствах ДТП и очевидца ДТП ОСОБА_5, не проведены автотехническое и трассологическое исследования.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

         Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего инспектора отделения по оформлению ДТП и дознания при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области капитана милиции ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2010 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3 – удовлетворить.

          Постановления старшего инспектора отделения по оформлению ДТП и дознания при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области капитана милиции ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2010 года по факту ДТП – отменить.

          Материалы проверки №63 (ЖРЗСП №2508) от 25 марта 2009 года по факту травмирования ОСОБА_1 направить прокурору г.Мариуполя для организации дополнительной проверки и принятия решения по существу.

           На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течение семи суток со дня его вынесения.

            Судья: