Дата документу 25.10.2018 Справа № 554/12420/13-ц

Провадження № 2-р/554/32/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді- Савченко Л.І., при секретарі-Гаврись В.В., розглянувши заяву начальника відділу Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про роз’яснення порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

       28 вересня 2018 року начальник відділу Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій прохав роз’яснити порядок виконання рішення суду, а саме роз’яснити яким чином проводити стягнення заборгованості в розмірі 15 899 грн. 92 коп. на користь стягувача за рахунок майна та коштів ОСОБА_2 чи виключно за рахунок вартості прийнятого у спадщину майна від померлого сина ОСОБА_3

       В своїй заяві начальник відділу Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 зазначає, що на виконанні в Шевченківському ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 36896003, до складу якого входять три виконавчі провадження відкриті на підставі:

-виконавчого листа № 1622/55325/2012 від 15.08.2013 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» боргу в сумі 91 615 грн. 75 коп., постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2013 р.;

-виконавчого листа № 554/12420/13-ц від 31.01.2015 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь (ПАТ «УкрСиббанк») ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ухвалою суду змінено сторону виконавчого провадження, боргу в сумі 15899 грн. 92 коп., постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2015 р.;

- виконавчого листа № 552/1843/15-ц від 11.12.2015 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу в сумі 660 грн. 68 коп. , постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2017 р.

       Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2018 року вищевказану заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

       18 жовтня 2018 року від начальника відділу Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 05 жовтня 2018 року про залишення заяви без руху, справу призначено до розгляду.

       Заявник прохав розглядати справу без участі його представника (а.с.2).

       Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Із змісту ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», на яку посилається державний виконавець, вбачається, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення його змісту.

Крім того, державний виконавець посилається на ст. 121 ЦПК України, яка визначає розумність процесуальних строків, а ніяк не роз’яснення порядку виконання рішення суду.

Нормами чинного ЦПК України врегульовано питання щодо роз»яснення судового рішення, а не роз»яснення порядку його виконання.

       Так, згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз"яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз"яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз»яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз"яснення рішення. Про роз»яснення або відмову у роз»ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Також нормами ЦПК України передбачено встановлення способу і порядку виконання рішення, а саме нормами ст. 435 ЦПК України, відповідно до частини 1 якої за суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.

       З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки нормами чинного ЦПК України не передбачено роз’яснення порядку виконання рішення суду, задоволення заявленої заяви суперечитиме вимогам цивільно-процесуального Закону, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

       Керуючись ст.ст. 271, 435 ЦПК України, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника відділу Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про роз’яснення порядку виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя                                                                                Л.І. Савченко