10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 жовтня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/82/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 позов ОСОБА_1 до Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області задоволено частково: визнано протиправними дії Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо припинення нарахування та невиплати з 01 березня 2017 року пенсії за віком ОСОБА_1; зобов’язано Рубіжанське об’єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області відновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 березня 2017 року шляхом перерахунку на поточний рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду допущено до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

17.09.2018 за вх. № 22253/2018 на адресу суду від Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області надійшов лист від 13.09.2018 № 15013/08 «Щодо стану виконання судового рішення у справі № 812/82/18», яким повідомлено, що станом на звітну дату судове рішення від 14.02.2018 у справі № 812/82/18, що набрало законної сили 16.03.2018, виконане в повному обсязі. Зазначений висновок ґрунтується на наступному: розпорядженням управління від 26.02.2018 пенсію ОСОБА_1 профінансовано в межах суми за один місяць у сумі 3052,54 грн на Кремінський відділ поштового зв’язку 92900 Луганської дирекції ПАТ «Укрпошта»; рішенням управління від 12.04.2018 ОСОБА_1 відновлено нарахування та виплату пенсії за віком з 01.04.2017 та було профінансовано на основну відомість травня 2018 року у сумі 60791,73 грн (копія рішення додається) (арк. спр. 76).

22.10.2018 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України по справі № 812/82/18, в якій він просив зобов’язати відповідача – Рубіжанське об’єднане  управління Пенсійного фонду України Луганської області подати до суду звіт про виконання рішення суду від 14.02.2018 по справі № 812/82/18 у строк десять календарних днів з дня задоволення даного клопотання. Заяву обґрунтовано тим, що до сьогодні рішення суду виконано частково, заборгованість позивачеві сплачено, але більше рішення суду не виконується, виплату пенсії йому не поновлено, поточна пенсія йому не виплачена, не нараховується та не призначається. Тобто, рішення суду не виконується.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Норми частини першої статті 382 КАС України кореспондують з положеннями частини шостої статті 246, пункту 4 частини першої статті 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції чи постанови апеляційної інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб’єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. Суб’єктами, на яких поширюється обов’язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов’язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України» від 13.03.2017 № 3, зобов’язання суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов’язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб’єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України також наголосив, що наведене є правом, а не обов’язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов’язати суб’єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб’єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов’язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов’язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Суд також зазначає, що питання щодо встановлення судового контролю по справі № 812/82/18 вирішувалося при постановленні рішення від 14.02.2018, в якому суд відмовив у задоволенні вимоги про зобов’язання відповідача подати звіт щодо виконання судового рішення.

З огляду на викладене, зважаючи, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, та враховуючи, що встановлення зазначеного зобов’язання є правом суду, а не його обов’язком, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України по справі № 812/82/18.

Керуючись статтями 246, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя         ОСОБА_2