Справа № 22-Ц-978 /2007 року Категорія - про видачу судового наказу

Головуючий 1 інстанції - Піддубний P.M.

Доповідач - Кругова С.С.

УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження.

05 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Малійської С.М., Суддів - Кругової С. С., Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за                   ..

клопотанням ОСОБА_1, який діє від імені ЗАТ КБ «ПриватБанк», про поновлення процесуального строку на оскарження

ухвали судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.11.2006р.

по справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданим споживчеві кредитом у розмірі 2 178, 85 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.11.2006р. на підставі ст.96, 100, 101 ЦПК України у прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, роз'яснено заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

17.01.2007 року заявник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали. Одночасно подана і апеляційна скарга на ухвалу судді від 06.11.2006 року.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин у зв'язку із несвоєчасним отриманням копії оскаржуваної ухвали. Вказує, що копія ухвали від 06.11.2006 року отримана заявником лише 20.11.2006 року.

Перевіривши матеріали справи та викладені заявником доводи судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвалу від 06.11.2006року постановлено суддею одноособово, копію ухвали направлено на адресу заявника в той же день, проте повідомлення про вручення цього поштового відправлення, що підлягає поверненню до суду, справа не містить.

З наданої заявником ксерокопії конверту, в якому на його адресу надсилалася копія ухвали від 06.11.2006року, убачається, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» отримав поштове відправлення суду 16.11.2006 року, зареєстрував його 20.11.2006 року.

З огляду на викладені обставини, судова колегія вважає процесуальний строк пропущеним з поважних причин та таким, що підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.11.2006р. відповідає вимогам ст. 295 ЦПК

2

України та підлягає прийняттю до провадження апеляційного суду.   При цьому вимоги ст. 301 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298, 301, 304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1, який діє від імені ЗАТ КБ «ПриватБанк», задовольнити.

Поновити ЗАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.11.2006р.

Прийняти до провадження апеляційного суду апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.11.2006р.

Копії вказаної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк до 16.02.2007 року-для подання заперечень на скаргу.

Справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.11.2006р. призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду на 19.02.2007 року о 10-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.