У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа №  670/487/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Потапов О.О.  

Суддя-доповідач -  ОСОБА_1   

24 жовтня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача:  ОСОБА_1

суддів:  Гонтарука В. М.  Білої Л.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського районного відділення поліції Кам'янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить  скасувати рішення суду І інстанції в частині стягнення судових витрат та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга через суд першої інстанції до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

На виконання Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 №455/2017, наказу ДСА України "Про забезпечення Указу Президента України від 29.12.2017 №455/2017" від 20.09.2018 № 476 справи, що надійшли до Вінницького апеляційного адміністративного суду передано до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

За результатами автоматичного розподілу згідно порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України суддею-доповідачем визначено  ОСОБА_1

Встановлено, що предметом оскарження в даній справі є рішення суб'єкта владних повноважень щодо  притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені статтею 286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм ст.295 КАС України.

Так, згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийняте 24.07.2018, а апеляційну скаргу  подано лише 28.09.2018, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.                                                                                                                                            

Зокрема, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97              право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, клопотання апелянта обгрунтоване тим, що останній не був стороною по справі, а про існування оскаржуваного рішення дізнався з запиту ГУДКС України в Хмельницькій області  від 18.09.2018.

Докази про отримання апелянтом копії рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24.07.2018, відсутні.

За вказаних вище обставин колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області, строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статтей 286, 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 286, 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання  Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24.07.2018 задовольнити та поновити останньому процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

2. Зупинити дію рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24.07.2018 по справі      №  670/487/18.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення  Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського районного відділення поліції Кам'янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Запропонувати учасникам справи до 29.10.2018 подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.          

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3  ОСОБА_4