№ 2-157/2010              

Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя у складі судді Кашицької С.А., при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

          У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь 7148,79 грн., які були нараховані у зв’язку з порушенням ними Правил користування електроенергією для населення та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які позивач сплатив при поданні заяви. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 01.09.2009 року при перевірці контролерами ПЕС ВАТ «Донецькобленерго» дотримання Правил користування електричною енергією для населення споживачем – побутовим абонентом було встановлено, що абоненти безобліково використовували електроенергію шляхом використання “штучного нуля” з додатково змонтованим контуром заземлення, про що був складений відповідний акт. На підставі зазначеного акту, згідно з п.53 Правил користування електроенергією та відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами зазначених Правил, відповідачам була нарахована сума за безоблікове користування електроенергією в розмірі 7148,79 грн. Однак до теперішнього часу споживачі у добровільному порядку вказану суму не сплатили, у зв’язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

    У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та просила стягнути з відповідачів 7148,79 грн., нараховані на підставі акту у зв’язку з порушенням ними Правил користування електричною енергією та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зазначивши, що відповідачі споживали електроенергію безобліково шляхом використання “штучного нуля” з додатково змонтованим контуром заземлення, що було встановлено під час перевірки 01.08.2009 року. Згідно затвердженої методики, виходячи із січення проводу, яким було зроблене підключення, була нарахована вартість не обліковано спожитої електроенергії, оскільки договір із позивачами абонент не укладав.

            Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що з порушенням, вказаним в акту він згоден, але у зв’язку з тяжким матеріальним становищем просить зменшити суму нарахувань.

    Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

            Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

            У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: м. Маріуполь, пров.Солдатській, б.8, та є споживачами електричної енергії.  

    Згідно до акту № 096071 від 01.08.2009 року, за результатами перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення споживачем – побутовими абонентами ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають по пров.Солдатському, б.8, були встановлені порушення зазначених Правил, а саме: безоблікове споживання електроенергії шляхом використання “штучного нуля” з додатково змонтованим контуром заземлення.

    Факт порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідач ОСОБА_1 не заперечував.

    Розмір нарахувань за безоблікове використання електричною енергією споживачам, який був визначений відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем зазначених Правил, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.07.2006 року № 782/12656, склав 7148,79 грн., що підтверджується також представленим позивачем розрахунком.

    Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню нарахування за актом № 096071 від 01.08.2009 року, але з огляду на матеріальне становище відповідачів, враховуючи, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться неповнолітня дитина та з нього стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини, характер порушення, вважаю можливим зменшити суму стягнення до розміру 800 грн.

    Крім того, з них на користь позивача підлягає солідарному стягненню понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.    

    Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1193 ЦК України, п.п. 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», суд, -

В И Р І Ш И В:

  Позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

  Стягнути слідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі 800 грн., нараховані за актом № 096071 від 01.08.2009 року, які перерахувати на поточний рахунок № 260373011294 в ОПЕРВ філії «Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які перерахувати на поточний рахунок № 26003060260697 в ПАТ КБ “ПриватБанк” м.Маріуполя Донецької області, МФО 335429, ОКПО 00131096.

  Стягнути слідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі державне мито на користь держави в розмірі 71,48 грн.

            На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

            Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

  Суддя: