Справа № 1 - 99
2009 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2009 року Віньковецький районний суд Хмельницької області
у складі головуючого: судді Волкової О.М.
при секретарі : Заєць М.З.
з участю прокурора : Гончара І.О.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженої , пенсіонерки , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 буд .2 АДРЕСА_1 , судимої вироком Деражнянського районного суду 12 січня 2009 року за ч.2 ст. 307 КК України на підставі т... 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців ,
та
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та жительки с. Дашківці вул. Ватутіна ,4 Віньковецького району Хмельницької області , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженої , пенсіонерки , раніше не судимої ,
обох у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , раніше судима за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів , 20 травня 2005 року близько 12 год. незаконно придбала у ОСОБА_3 , а остання незаконно безоплатно збула ОСОБА_2 у своєму будинку по вул.. Ватутіна ,4 в с. Дашківці Віньковецького району макову соломку , після чого ОСОБА_2 переносила її при собі з метою подальшого збуту своєму сину ОСОБА_4 для вживання .
Цього ж дня після 13 год. ОСОБА_2 на дорозі при виході із с.. Дашківці була затримана працівниками міліції , доставлена у приміщення Дашковецької сільської Ради , де під час її особистого огляду у сумці було виявлено та вилучено 89 ,9 грам висушеної макової соломки , яка містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом.
У судовому засіданні підсудна ОСОБА_2свою вину у незаконному придбанні та зберіганні макової соломки з метою її подальшого збуту визнала повністю та розкаялась. Показала , що наркотичний засіб придбала для свого сина ОСОБА_4 , який хворіє і вживає макову соломку. У с. Дашківці зайшла на господарство ОСОБА_3 ,яка була вдома ще з якоюсь жінкою. На прохання ОСОБА_4 дати маковиння для її хворої дочки обидві жінки відмовлялись , пояснюючи , що це заборонено і вони бояться. Однак ОСОБА_4 почала їх умовляти і тоді ОСОБА_3 з горища будинку зняла жмут порізаних макових головок на стеблах . Скільки було головок ОСОБА_4 не рахувала , а пообривавши стебла запхала все у торбину та трохи у кишені куртки .По дорозі її затримали працівники міліції , доставили у приміщення сільської Ради , де провели огляд та вилучили сумку з головками маку . Куртку не оглядали , і з кишень соломку не вилучили.
Підсудна ОСОБА_3 свою вину у незаконному збуті наркотичної речовини визнала повністю та розкаялась. Однак у ході судового слідства заперечувала пред’явлене їх обвинувачення у частині кількості збутої макової соломи. Показала , що її племінниця ОСОБА_5 просила не давати нікому маку , однак ОСОБА_3 із жалості до дочки тієї жінки полізла на гору будинку , та діставши звідти три головки порізаного свяченого маку , який там зберігався , віддала просто так .
Крім визнання вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхня вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Із показань свідка ОСОБА_4 , сина підсудної , вбачається , що він перебуває на обліку у лікарні з приводу опіумної наркоманії . У той день зранку у нього почалась ломка і його матір пішла , щоб десь придбати для нього маку. Повернувшись ввечері додому повідомила , що у похилого віку жінки випросила маку , але у с. Дашківці її затримали працівники міліції.
Свідок ОСОБА_5 , племінниця підсудної ОСОБА_3 , у суді показала , що мак , який тітка дала ОСОБА_4 , раніше ріс у них на городі , а після посвячення зберігався на горищі. ОСОБА_4 пояснювала , що у неї хвора дочка , і мак потрібен для лікування ран. Скільки саме маківок дала тітка , ОСОБА_5 не бачила. ОСОБА_4 пропонувала гроші , допомогти на господарстві , однак вони відмовились.
Допитаний як свідок дільничний інспектор Віньковецького РВВС ОСОБА_6 у суді показав , що у травні 2009 р. у с. Дашківці була затримана ОСОБА_2 , яка повідомила , що збирає мак для хворої дочки. У приміщенні Дашковецької сільської Ради було проведено огляд підсудної , у ході якого у її сумці було виявлено кілька десятків розрізаних навпіл головок маку.
Обставини виявлення та вилучення у підсудної ОСОБА_2 наркотичного засобу підтвердили у суді свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у присутності яких як понятих проводились ці дії . ОСОБА_2 при огляді пояснювала , що мак їй дав хтось із жителів села , але імен вона не вказувала.
За даними протоколу огляду від 20 травня 2009 року із фото таблицями / а.с. 5-9 / ОСОБА_2 було оглянуто у приміщенні сільської Ради в с. Дашківці .У ході огляду при ній було виявлено сумку чорного кольору з різнокольоровими вставками , у якій знаходились висушені та порізані навпіл макові головки. Як пояснила ОСОБА_2 , макові головки вона придбала у жительки с. Дашківці , імені якої не знає
Згідно протоколу огляду речових доказів від 11 червня 2009 року ( а.с. 59 ) у сумці , вилученій під час огляду ОСОБА_2 в с. Дашківці 20.05.2009 р. знаходились частини головок маку світло-коричневого кольору .
За даними висновку спеціаліста № 581 від 26.05.2009р. надана на експертизу речовина у вигляді частин головок маку містить морфін та кодеїн , є особливо небезпечним наркотичним засобом – маковою соломою і маса висушеної макової соломи становить 89 ,9 грам ( а.с. 19 ) . У результаті проведення дослідження було використано 0,2 г.
Згідно висновку експерта №459 від 04.06.2009 р. надана на експертизу речовина містить морфін та кодеїн , є особливо небезпечним наркотичним засобом – маковою соломою , маса висушеної макової соломи становить 89 ,7 грам ( а.с. 37 ) .
Суд не погоджується з доводами підсудної ОСОБА_3 про те , що вона збула ОСОБА_2 лише три головки маку , та із її запереченнями при огляді у судовому засіданні речових доказів – макової соломи. ОСОБА_3 у ході допиту слідчим у присутності адвоката як обвинувачена показала , що у вересні 2008 року на власній земельній ділянці зірвала три кущі маку , висушила на горищі , після чого потеребила насіння , яке вжила разом із племінницею , а головки забула викинути. Для незнайомої жінки вона на горищі назбирала порізані головки маку разом зі стеблами , однак скільки саме , ОСОБА_3 не уточнювала. ( а.с. 49- 50 )
Допитаний у судовому засіданні як свідок слідчий Віньковецького РВ ВСМУ ОСОБА_9 показав , що через похилий вік ОСОБА_3 проводив допит у її будинку за місцем проживання у с. Дашківці за участю захисника та у присутності племінниці ОСОБА_5 Протокол допиту записував із слів підсудної ,після чого зачитав їй. Оголосивши протокол механічно записав , що протокол допиту прочитано ОСОБА_3.
У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила , що вона не грамотна , читати не вміє , однак підтвердила , що слідчий після допиту зачитував їй зміст протоколу .
Показання свідка ОСОБА_5 у тій частині , що вона не бачила , скільки ОСОБА_3 збула ОСОБА_2 макової соломки суд сприймає критично , оскільки у ході досудового слідства вона вказувала , що її тітка зняла з горища декілька рослин маку разом з головками . (а.с.41 ) . Окрім цього ОСОБА_5 є близькою родичкою підсудної.
Разом з цим у суду немає підстав не довіряти показанням підсудної ОСОБА_2 , що всю вилучену соломку вона придбала у ОСОБА_3 ,оскільки ні органом дізнання , ні в ході досудового та судового слідства не було здобуто доказів про можливі інші місця придбання ОСОБА_2 макової соломки.
Оцінивши сукупність наведених доказів , суд приходить до висновку , що ОСОБА_2 умисно незаконно придбала та зберігала особливо наркотичні засоби з метою збуту повторно , а ОСОБА_3 незаконно збула особливо небезпечні наркотичні засоби , і їхні дії органом досудового слідства правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, обставини , що пом’якшують та обтяжують покарання.
Так , підсудні вчинили тяжкий злочин.
У скоєному вони щиро розкаялись , активно сприяли розкриттю злочину.
ОСОБА_3 є старою особою , раніше ніколи не притягувалась до кримінальної відповідальності , позитивно характеризується за місцем проживання .
Суд дійшов переконання , що будучи віруючою та співчутливою особою ОСОБА_3 вчинила злочин під впливом обману та умовлянь з боку ОСОБА_2 , і враховує цю обставину як таку , що пом’якшує її покарання .
Обтяжуючих покарання підсудних обставин не встановлено.
Суд вважає , що із врахуванням усіх наведених обставин , які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , ОСОБА_3 у відповідності до ст.. 69 КК України можливо призначити покарання більш м’яке , не зазначене в санкції статті за якою вона засуджується та яке не пов’язане із позбавленням волі.
Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує , що вона особа похилого віку , хворіє , здійснює догляд за хворим чоловіком , позитивно характеризується за місцем проживання . Вчинення нею даного злочину обумовлено поведінкою її сина ОСОБА_4 , який є наркотикозалежною особою .
Враховуючи дані обставини суд вважає за можливе призначити підсудні покарання , передбачене санкцією ст.. 307 ч.2 КК України , нижче від найнижчої межі на підставі ст..69 КК України. Однак суд бере до уваги той факт , що злочин ОСОБА_2 вчинила під час іспитового строку , а тому розцінює це як порушення підсудною умов застосування статті 75 КК України про звільнення її від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком , що унеможливлює повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудних .
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст.. 81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і на підставі ст.. 69 КК України призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з конфіскацією всього майна , що є її власністю.
На підставі ст..71 КК України до покарання , призначеного за даним вироком , частково приєднати не відбуте покарання за вироком Деражнянського районного суду від 12 січня 2009 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців з конфіскацією всього майна , що є її власністю.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній --- підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України і на підставі ст.. 69 КК України призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 510 ( п’ятсот десять ) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати по справі за проведення хімічної експертизи у сумі 205 грн.94 коп.
Речові докази – макову солому вагою 89 ,7 г , яка зберігається у відділі ресурсного забезпечення УМВС України в Хмельницькій області , знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом 15 діб із моменту його проголошення , а засудженим в той же строк з часу вручення йому копії вироку.
СУДДЯ : О.М. Волкова