Головуюча у I інстанції: Волоско І.Р.                                                                                                  Справа № 22-а-130/07

Суддя-доповідач: Онишкевич Т.В.                                                                                                       ряд. стат. звіту № 38

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                                                 м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого-судді -                                               Онишкевича Т.В.,

суддів -                                                                  Улицького В.З., Багрія В.М.

при секретарі -                                                       Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі за його позовом до державного підприємства “Український інститут промислової власності” про визнання висновку експертизи незаконним та зобов'язання видати патент на корисну модель, -                    

в с т а н о в и л а :

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним висновок ДП “Український інститут промислової власності” НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про відмову у видачі патенту на винахід за результатами формальної експертизи та зобов'язати відповідача видати патент на корисну модель.    

Оскаржуваною ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року провадження у справі за вказаним позовом закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України як таким, що не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу, а справу надіслати на новий розгляд цьому ж адміністративному суду. У підтримку своїх вимог покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права та необхідність розгляду справи за його позовом до ДП “Український інститут промислової власності” в порядку, визначеному КАС України. Вважає, що між сторонами існує публічно-правовий спір, оскільки відповідач є структурою, що підпорядкована ДП “Укрпатент”, який є органом державної виконавчої влади. Крім того, просить врахувати, що оскаржувана ухвала суперечить ухвалі апеляційного суду Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, якою визначено підсудність справи Сихівському районному суду м. Львова, як адміністративному суду. 

Під час апеляційного розгляду справи апелянтОСОБА_1. повністю підтримав вимоги за апеляційною скаргою та надав суду пояснення відповідно до її змісту. Наполягає на розгляді свого позову у порядку адміністративного судочинства. 

Представник відповідача у судове засідання на виклик апеляційного суду не з'явився та подав письмові заперечення, в яких просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а справу розглядати у його відсутності, в порядку письмового провадження. 

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1., суд виходив з того, що відповідач ДП “Український інститут промислової власності” не є суб'єктом владних повноважень, а його висновок, що оскаржується позивачем, має статус науково-технічної експертизи і не створює публічно-правових наслідків.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають дійсним обставинам справи та є правильними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів України поширюється на спори фізичних або юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльність.

Згідно із п.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1. є державне підприємство “Український інститут промислової власності”, яке не належить до суб'єктів владних повноважень, не наділене владними повноваженнями та державними управлінськими функціями, а тому не може бути відповідачем за даним адміністративним позовом.

Вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин і не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Покликання апелянта на ухвалу апеляційного суду Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, як на підставу для задоволення його вимог, до уваги колегією суддів не беруться, оскільки остання ухвалена з підстав і мотивів, які не відносяться до предмету даного апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції правильно встановив, що компетенція адміністративних судів не поширюється на спір між сторонами у справі і закрив провадження з дотримання норм матеріального та процесуального права. Відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.   

Керуючись  ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

Головуючий                                                   Т.В.Онишкевич

                 Судді:                                                              В.З.Улицький

        В.М.Багрій