Дело № 1/78/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ    

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 января 2010 года                                                                                                           г. Лозовая

                                 Лозовской горрайонный суд  Харьковской области в составе:

                                 председательствующего судьи: Попова А.Г.,

                                 при секретаре                             : Шаповалвоой И.Г.

                                 с участием прокурора                : Науменко В.В.

                  адвоката                                      : ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лозовая, Харьковской области, уголовное дело по обвинению:

    ОСОБА_2, рождения 25 января 1981 года, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_2, военнообозянного, работающего менеджером по реализации в ООО « ТД Кремикс», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого и

    ОСОБА_3, рождения 15.08.1969 года, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, украинца, гражданина Украины, разведенного, ІНФОРМАЦІЯ_5, веннообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого, в совершении обоими преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,  

установил :

           Органом досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины.

( л.д.132,157).

    21.10.2009 года около 15.00 часов, ОСОБА_2, двигаясь на автомобиле НОМЕР_1, на 117 км. плюс 230 м. автодороги Мерефа-Павлоград, Лозовского района, Харьковской области, перед изменением направления движения автомобиля, не убедился в безопасности совершенного маневра, выехал на правую обочину, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «FORD Sierra» гос. номер 86212ХК, под управлением ОСОБА_3, вследствие чего, пассажиру ОСОБА_4, согласно заключения СМЭ №763-ЛЗ/09 от 20.11.2009 года, были причинены средней тяжести телесные повреждения.

    Согласно заключения автотехнической экспертизы №1144 от 20.11.2009 года ОСОБА_2 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения» Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабмина Украины №1306 от 10.10.2001 года.

    В условиях данного происшествия ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём выполнения п.10.1 Правил дорожного движения Украины, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.10.1 тех же Правил, которое, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события происшествия.

    При этом водитель легкового автомобиля «FORD Sierra» гос. номер 86212ХК, под управлением ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не избрал безопасную скорость движения автомобиля, в результате чего не справился с его управлением и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, где произошло его столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2

           Согласно заключения автотехнической экспертизы №1144 от 20.11.2009 года ОСОБА_3 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.1 « При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им» Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабмина Украины №1306 от 10.10.2001 года.

    В условиях данного происшествия ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём выполнения п.12.1 Правил дорожного движения Украины, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.12.1 тех же Правил, которое, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события происшествия.

    В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_2, заявили ходатайство о назначении и проведении повторной дополнительной судебно-  технической экспертизы, производство которой  поручить экспертам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз имени заслуженного профессора ОСОБА_5,  в связи с тем, что  досудебное следствие по делу, допроса вышеуказанных свидетелей, органы досудебного следствия не в полном объеме выполнили требования ст.22 УПК Украины, тем более нарушили право на защиту ОСОБА_2, допросив его в качестве свидетеля, в связи с чем, его показания не учитывать при проведении дополнительной повторной экспертизы и возникло ряд противоречий и  неисследованных вопросов, которые имеют значение для установления всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

    Исходя из изложенного, по исходным данным, заданных следователем, следует исключить указание на то, что автомобиль НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2, начал торможение до места столкновения за 23.5 метра, поскольку эти данные являются недостоверными и полученные незаконным путём.

           Исходя из объективных данных, которые имеют место в деле, следует задать данные о том, что торможение автомобиля «CHEVROLET  LACETTI», как 22.4 метра предложив эксперту дать ответы на поставленные вопросы с учетом того, что начало торможения - это след заднего колеса автомобиля ( исходя из принципа толкования неопределенности в пользу подсудимого), при определении исходных данных для проведения повторной экспертизы не учитывать показания ОСОБА_2 , которые он дал на досудебном следствии и не  указывать информацию из данных пояснений в качестве исходных данных для экспертизы.

    Также следует указать, что поставленные следователем вопросы эксперту не отвечают в полной мере научно – методическим рекомендациям по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденных приказом Минюста №53/5 от 08 октября 1998 года и зарегистрированных за №705/3145 от 03 ноября 1998 года, и  для их разрешения необходимы специальные познания, поставив перед экспертами следующие вопросы:

    1. Как должен был действовать водитель ОСОБА_2 в данной дорожной обстановке, в соответствии с техническими требования Правил дорожного движения?

            2. Имел ли водитель ОСОБА_2 техническую возможность избежать наезд с момента возникновения опасности для движения или с момента выявления препятствия при движении?  

            3. Соответствуют ли действия водителя ОСОБА_2 техническим требованиям Правил дорожного движения?

    4. Были ли с технической точки зрения действия водителя транспортного средства ОСОБА_2 в причинно следственной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия?

           Выслушав мнение прокурора, эксперта, подсудимого ОСОБА_3, суд находит заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_2, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

    В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Украины №8 от 30.05.1997 года «О судебной практике в уголовных и гражданских делах» (с изменениями и дополнениями ПВСУ №15 от 25.05.1998 года), Закона Украины «О судебной экспертизе» от 25.02.1994 года, судебно-экспертная деятельность в Украине осуществляется государственными специализированными учреждениями и ведомственными службами (НИИ и др. учреждения судебных экспертиз Министерства юстиции Украины и Министерства охраны здоровья Украины, экспертные службы МВС Украины, Министерства обороны Украины и Службы безопасности Украины).

        Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по ч.1 ст.286 УК Украины не признал и пояснил, что он не понял следователя и показал на местности не место, где он начал торможение, так как при движении автомобиля по дороге без ориентиров и в сложной дорожной обстановке, при котором он следил за движением встречного автомобиля, установить такое место просто невозможно, и место где начиналось его тормозной путь, п.10.1 то есть Правил дорожного движения Украины, не нарушал , так как с целью избегания лобового столкновения начал торможение, действовал в пределах крайней необходимости.

            Следователем был допрошен в качестве свидетеля, при этом считает, что им было нарушено его право на защиту, так как начал торможение с расстояния 23.5 метра добыты под принуждением- так как он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и только на его показаниях построено обвинение,  так как вышеуказанная цифра была использована экспертом для возможности его в дальнейшем обвинить следователем в виновности, при этом механизм развития ДТП следователем было взято с его показаний.

    Эксперт обязан был проверить его показания на техническую возможность и установить, что в момент начала торможения, как об этом указано в протоколе, можно толковать по разному, или в момент, когда он начал нажимать на педаль тормоза или в момент, когда тормозные колодки прижались до тормозного барабана.

    Эксперт не учел того, что автомобиль «FORD Sierra» двигался в не контролированном заносе под управлением водителя ОСОБА_3, и он мог в любой момент изменить направление движения и оценить и прогнозировать это он не мог.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя по ч.1 ст.286 УК Украины признал полностью, содеянном раскаялся и пояснил, что он употребил спиртные напитки и управлял автомобилем  « FORD Sierra» гос. номер 86212ХК,  не избрал безопасную скорость движения автомобиля, в результате чего не справился с его управлением и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, где произошло его столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2, в настоящее время свой автомобиль разобрал на запчасти и продал,  в ДТП происшествии водитель ОСОБА_2 не виновен.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта ОСОБА_6 подтвердил, что 20.11.2009 года произвел экспертное заключение, исходные данные для её проведения брал из постановления о назначении экспертизы, протокола осмотра места ДТП от 21.10.2009 года из схемы и фототаблицы к нему, из справочной литературы, при проведении экспертного исследования использовались соответствующие информационные источники, методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы и пришел к выводу, что водителем ОСОБА_2 был нарушен п.10.1, а водителем ОСОБА_3 п.12.3 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабмина Украины №1306 от 10.10.2001 года.

          Принимая во внимание, что при проведении  экспертизы № 1144 от 20 ноября 2009 года,  не были известны все обстоятельства по делу, а также исследованы те вопросы на которые обращают внимание суда адвокат ОСОБА_1 и его подзащитный подсудимый ОСОБА_2, тем более он был допрошен в качестве свидетеля, что является недопустимым, суд считает необходимым назначить повторную дополнительную судебно- техническую экспертизу, тем самым как указано выше удовлетворив ходатайство защиты и подсудимого ОСОБА_2 и производство которой повторно поручить экспертам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз имени заслуженного профессора ОСОБА_5, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины.

           Принимая во внимание, что для решения вопросов, которые интересуют органы досудебного следствия необходимы специальные познания в области криминалистики, согласно ст.ст.76,196, 198 УПК Украины.

    Руководствуясь ст.ст.273,280, 296, 312 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

           Заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_1 о назначении повторной дополнительной судебно технической экспертизы – удовлетворить.

            Назначить по уголовному делу по обвинению: ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в совершении обоими преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,  повторную дополнительную судебно техническую экспертизу, поручив ее проведение Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз имени заслуженного профессора ОСОБА_5, г.Харьков, ул.Золочевская 8а, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

            1. Как должен был действовать водитель ОСОБА_2 в данной дорожной обстановке, в соответствии с техническими требования Правил дорожного движения?

            2. Имел ли водитель ОСОБА_2 техническую возможность избежать наезд с момента возникновения опасности для движения или с момента выявления препятствия при движении?  

            3. Соответствуют ли действия водителя ОСОБА_2 техническим требованиям Правил дорожного движения?

    4. Были ли с технической точки зрения действия водителя транспортного средства ОСОБА_2 в причинно следственной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия?

          5. Отвечали ли действия водителя легкового автомобиля НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2,  техническим требованиям Правил дорожного движения?

          6. Отвечали ли действия водителя  легкового автомобиля  « FORD Sierra» гос. номер 86212ХК, гос. номер 8612ХК ОСОБА_3 техническим требованиям Правил дорожного движения?

           7. Были ли с технической точки зрения действия водителя легкового автомобиля  «FORD Sierra» гос. номер 86212ХК, под управлением  ОСОБА_3  в причинной связи с возникновением ДТП?

           8.Отвечали ли действия водителя легкового автомобиля НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2, техническим требованиям Правил дорожного движения, если нет, то находились ли они в причинной связи с наступлением ДТП?

           9. Отвечали ли действия водителя легкового автомобиля « FORD Sierra» гос. номер 86212ХК, гос. номер 8612ХК ОСОБА_3 техническим требованиям Правил дорожного движения, если нет, то находились ли они в причинной связи с наступлением ДТП?

            В распоряжение экспертов предоставить  уголовное дело в отношении подсудимых: ОСОБА_2 и ОСОБА_3

            Производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановить.

    Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья:                                             А.Г. Попов