Справа № 2-93/2010

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 року     Якимівський районний суд Запорізької області  в складі:

головуючого  судді          -  Куценко О.О.

при секретарі                 -      Павленко Н.В.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

        представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс», фізична особа – підприємець ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

    Позивач звернувся в суд з позовом, в якому вказав, що 17 квітня 2009 року відділ Державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області (далі - ВДВС) відкрив за заявою ТОВ «Агрохімсервіс» (третя особа 1) щодо боржника ФОП ОСОБА_4 (третя особа 2) виконавчі провадження № ВП 12406978 та № 12406858 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 499 від 10 квітня 2009 року та виконавчого напису нотаріуса № 500 від 10 квітня 2009 року відповідно. У межах даного виконавчого провадження (зведеного) 30 вересня 2009 року було проведено опис і арешт культиваторів «Резидент» КШН-5.6 у кількості 2 (двох) одиниць, про що складений акт опису й арешту майна АА № 854190 від 30 вересня 2009 року. Вказане майно було вилучене та передане на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Агрохімсервіс» ОСОБА_5. Майно зберігається за адресою Запорізька область, Якимівський район, с. Дружба. Проте ще 26 березня 2009 року позивач, придбав вказані культиватори «Резидент» КШН-5.6 у кількості 2 (двох) одиниць у ОСОБА_4 за 7000 грн.   Про перехід права власності на вказані культиватори до мене свідчить підписана сторонами видаткова накладна б/н від 26 березня 2009 року.   Культиватори були продані позивачу, проте продовжували зберігатися на майданчику для сільгосптехніки в с. Дружба. Відповідно до ст.ст. 317, 321 Цивільного Кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.ст. 328, 334 Цивільного Кодексу України, Право власності надувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Відповідно до ст. ст. 50, 55 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5.1. Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Мін'юсту № 74/5 від 15 грудня 1999 року, стягнення звертається виключно на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності.   Оскільки вказані культиватори КШН-5.6 не належать боржнику, а належать на праві приватної власності позивачу, вони мають бути звільнені з-під арешту. Відповідно до ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Підставою подання позову є неправомірні дії ВДВС з арешту майна, котре належить не боржнику, а позивачу. Тим самим право власності позивача є невизнаним з боку відповідача. Для захисту порушених прав власника майна необхідним є визнання права власності саме позивача на це майно, а тому позов повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.  

В зв’язку з вищевикладеним просить суд, визнати за ним право власності на культиватори «Резидент» КШН-5.6 у кількості 2 (двох) одиниць. Зобов’язати відповідача звільнити з-під арешту культиватори «Резидент» КШН-5.6 у кількості 2 (двох) одиниць.  

    В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача – ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився – надав до суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує.  

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки це не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

    Так, згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, відповідно до якої,  у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізував матеріали справи, а саме:

?   копію акту опису й арешту майна, АА № 242750 від 30 вересня 2009 року;

?   копію накладної № б/н, виданої ФОП ОСОБА_4 від 26 березня 2009 року, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 2009 року, позивач ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 культиватори «Резидент» КШН-5.6 у кількості 2 одиниць. Культиватори зберігалися на майданчику для сільгосптехніки в с. Дружба Якимівського району Запорізької області. 17 квітня 2009 року відділ ДВС Якимівського РУЮ відкрив за заявою ТОВ «Агрохімсервіс» щодо ОСОБА_4 виконавчі провадження № ВП 12406978 та № 12406858. У межах даного виконавчого провадження 30 вересня 2009 року проведено опис і арешт культиваторів «Резидент» КШН-5.6 у кількості 2 одиниць, які були вилучені та передані на зберігання ТОВ «Агрохімсервіс».

    Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України  право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

    Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором набуває з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення звертається виключно на майно боржника, яка належить йому на праві приватної власності.

    За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законні та обгрунтовані, а тому  задовольняє їх в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 328,334 ЦК України, ст. 50 Закону України „П ро виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд  

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс», фізична особа – підприємець ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту – задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 Володимировичемправо власності на культиватори «Резидент» КШН-5.6 у кількості двох одиниць.

Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області звільнити з-під арешту культиватори «Резидент» КШН-5.6 у кількості двох одиниць.

Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя: