Рівненський апеляційний суд

________________________________________________________

У Х В А Л А

      23 жовтня 2018 року                                                м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1,

        суддів – Збитковської Т.І., Сачука В.І.,

        з участю: секретаря – Коробчук А.М.,

особи, яка подала заяву ? ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року апеляційні скарги (із врахуванням поданих змін) ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 задоволено. Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_2 скасовано. На підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності, із закриттям кримінального провадження. Роз’яснено, що касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, ? в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

В поданій заяві про роз’яснення ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року ОСОБА_2 просить роз’яснити, що означає апеляційні скарги (із врахуванням поданих змін) ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 задовольнити, з урахуванням яких саме змін; чи може вирок суду першої інстанції вступити в силу не за правилами, передбаченими статтею 532 КПК України; чи набрав законної сили вирок Сарненського районного суду від 17 квітня 2018 року станом на 30 серпня 2018 року; чи може він, як вчитель, бути звільнений з роботи на підставі вироку, який не набрав законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_2 на підтримання своєї заяви, перевіривши матеріали провадження і доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз’яснення ухвали з наступних підстав.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз’яснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз’яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз’яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз’ясненні рішення. У ході роз’яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Аналізуючи заяву про роз’яснення ухвали апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 380 КПК України, просить роз’яснити загальновживані слова, ставлячи вимогу про роз’яснення щодо задоволення апеляційних скарг; норми кримінального процесуального законодавства, які регулюють порядок набрання судовими рішеннями законної сили; порядок виконання судових рішень; а також норми законодавства про працю, зокрема, щодо звільнення працівників з роботи, а не виклад судового рішення у зрозумілій формі.

Наведені заявником вимоги про роз’яснення ухвали суду від 17 липня 2018 року не стосуються передбачених законом підстав роз’яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз’яснення є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 вказав, що ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року є зрозумілою, заяву про роз’яснення даної ухвали написав у зв’язку із звільнення його з роботи 30 серпня 2018 року.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду від 17 липня 2018 року є чітко викладеною, простою, доступною та зрозумілою, а тому, враховуючи, що суть заяви ОСОБА_2 зводиться не до роз’яснення суті самої ухвали, а до тлумачення загальновживаних слів, кримінального процесуального та трудового законодавства, слід відмовити в роз’ясненні ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в роз’ясненні ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року.

Судді:

О.І. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Сачук