П Р И Г О В О Р                         №  1-431/09 г.

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

17.08.2009 года Орджоникидзевский районный суд гор.Харькова

в составе  председательствующий судья Маслов  Н.И.

при секретаре  Скоропляс  Л.Ю.

с участием прокурора Катеренюк О.С.

с участием адвоката  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 Важа Даниэловича, 03.09.1965г.р., уроженца государства  Грузия, Местинский р-н, пгт. Местиа, по национальности  грузина, гражданина  Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1,  разведенного,  на момент совершения преступления не работающего, до ареста  проживавшего  по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,  ранее судимого 19.06.1990г. Ленинским р/с г. Харькова по ст.140 ч.3, ст.229-6 ч.3 УК Украины к 3 годам  6 месяцам  л/с. освободившегося по отбытии срока наказания; 25.09.1996г. Лозовским г./с. Харьковской обл. по ст.140 ч.3, ст.141, ч.3, ст.42 УК Украины к 3 годам  6 месяцам л/с., освободившегося по отбытии срока наказания ; 17.10.2001г. Ленинским р/с г. Харькова по ст.185 ч.3, ст.309 ч.3 ст.70 УК Украины к 3 годам  6 месяцам   л/с., освободившегося по отбытии срока наказания ; 08.11.2005г. ОСОБА_3 р/с г. Харькова по ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 186 ч.3, ст.190 ч.3, ст.352 ч.3, 395 УК Украины ст.70 УК Украины  к 4  годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 29.10. 2008 года  по Постановлению  Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова  условно- досрочно  на  не отбытый срок наказания  в  виде 7 месяцев 16 дней лишения свободы,  содержащегося в  СИЗО- 27 госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказаний  в Харьковской  области, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.  185 ч.2  186 ч.2, 357 ч. 3 УК Украины   редакции 2001 года ,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 Важа Даниэлович, 03.09.1965г.р. будучи ранее  неоднократно судим , судимость за которые не снята и не погашена, в предусмотренном законом порядке, на путь исправления и перевоспитания не стал, должных выводов для себя не сделал   и вновь совершил ряд  корыстных преступлений при следующих обстоятельствах;

1). 30.10. 2008 г. примерно  в 23  час. 45 мин. ОСОБА_2, находясь  на  территории автостоянки, расположенной  напротив дома  № 40 по ул. Корчагинцев  в гор.  Харькове  увидел стоящий автомобиль  « Мазда 3»  регистрационный  номер  АХ 942 9 ВО, принадлежащий  ОСОБА_4, у  которого  было  открыто  ветровое  стекло  правой  передней  пассажирской  двери. Заглянув  в салон  автомобиля,  ОСОБА_2,  увидел  лежащие  в  подстаканнике  возле  кулисы  переключения  скоростей  два  мобильных  телефона  « НОКИА 7390 » и « СИМЕНС С- 62», которыми решил  тайно завладеть . С  этой целью ОСОБА_2  имел умысел  на тайное  похищение чужого  имущества  с целью наживы,  действуя  повторно, из корыстных  побуждений, через открытое окно  автомобиля, похитил мобильный  телефон «НОКИА- 7390»  стоимостью, согласно  заключения судебно – товароведческой  экспертизы  № -  441 от 25.11. 2008  г., – 1511 грн. , в котором  находилась  сим – карта мобильного оператора   «Киевстар», стоимостью  25 грн.  без  остатка  денежных  средств  на счет, и  мобильный телефон « Сименс С-62» стоимостью, согласно  заключения  судебно  - товароведческой  экспертизы  №  441 от 25.11. 2008  г.,  109 грн. , в котором  находилась  сим – карта  мобильного  оператора  «  МТС»  стоимостью  20 грн. без остатка денежных средств на  счету, принадлежащие ОСОБА_4 ., указанное имущество похитил  на общую сумму   1665 грн., ОСОБА_2  с места совершения преступления  скрылся, распорядившись похищенным  по своему  усмотрению .

2.)   03.12.2008 г.  примерно  в 11 час. 40 мин.  ОСОБА_2  находясь  возле торгового  центра  « САН СИТИ » расположенного  по пр- ту  Московскому 199 в гор.Харькове, увидел  стоящий  на проезжей части  дороги  пр-та  Московского   автомобиль  НОМЕР_1. Заглянув  в салон  автомобиля ,  он   увидел лежащую на  пассажирском  сидении барсетку, которой решил  тайно  завладеть  . С этой целью  ОСОБА_2  имея  умысел  на  тайное  похищение  чужого  имущества  с целью  наживы , действуя повторно , из корыстных  побуждений,  локтем  правой  руки  выбил ветровое  стекло  левой  задней  двери,  и проникнув  в салон  вышеуказанного автомобиля  похитил барсетку , стоимостью,  согласно  заключения судебно – товароведческой  экспертизы  № 530 от 15.04. 2009 г.  – 291 грн. 20 коп .  принадлежащую ОСОБА_5, в которой  находились  1000 долларов   США , что  согласно  официального  курса НБУ  ( справка  № - 06- 132\ 3962 от  08.04.2009 г. ) по состоянию  на 03. 12. 2008 г.  составляет  сумму эквивалентную – 7230 грн. 88 коп.  1000 грн. , а так- же  водительское  удостоверение на  имя  ОСОБА_5, технический  паспорт на  автомобиль НОМЕР_1, талон  предупреждения  на имя  ОСОБА_5  22.03. ІНФОРМАЦІЯ_3 , выданный  Змиевским  РО  МВС  Украины в  Харьковской  области , удостоверение участника  ликвидации последствий  Чернобыльской  АС  на имя  ОСОБА_5,  ксерокопия  доверенности  на автомобиль  « Субару Форестер» , паспорт гражданина  Украины  на имя  ОСОБА_5 , 22.03. ІНФОРМАЦІЯ_3 , выданный  Змиевским  РО  МВД  Украины  в  Харьковской области, удостоверение  участника  ликвидации последствий  Чернобыльской  АС  на  имя  ОСОБА_5, справку   МСЕК  о призании ОСОБА_5 инвалидом  третей  группы,  разрешение  на  пользование  нарезным  охотничьем  оружием  на  имя  ОСОБА_5 ,  две  сберегательные  книжки  на имя  ОСОБА_5 , разрешение  на  пользование гладкоствольным  охотничьим  оружием  на имя  ОСОБА_5 , охотничий  билет  на имя  ОСОБА_5 , свидетельство  об  общеобязательном социальном  страховании на  имя  ОСОБА_5,  не представляющие  материальной  ценности,   после  чего , обратив  похищенное в свою  пользу  на общую сумму  8522 грн. 08 коп ., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению .

3). 12.12.2008г. примерно в 10 часов 15 минут ОСОБА_2, находясь в почтовом отделении  расположенного  по  адресу ул. Артема, 1 в г. Харькове, действуя согласно преступного умысла, из кармана пальто принадлежащее  ОСОБА_6,  похитил мобильный телефон «Нокиа-Е-65», стоимостью 2400грн., после чего с похищенным  мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся,  похищенным распорядился   по своему усмотрению,  причинив ОСОБА_6 материальный ущерб, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №53 от 05.03.2009г.,  ущерб составил  1572грн..

4.)  11.01.2009г. примерно в 14 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной возле НЮА им.Я.Мудрого по ул.Пушкинской в г.Харькове, действуя согласно преступного умысла, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 7373», принадлежащий ОСОБА_7, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенный распорядился   по своему усмотрению, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №53 от 05.03.2009г., на сумму 1121грн..

5.)  14.01.2009г. примерно в 15 часов 00 минут ОСОБА_2, находясь в трамвае 12-го маршрута, действуя согласно преступного умысла, во время проезда тайно похитил из кармана куртки ОСОБА_8 мобильный телефон «Apple», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся,  похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №53 от 05.03.2009г., на сумму 2244грн..

6.)  27.01.2009г. примерно в 16 часов 00 минут ОСОБА_2, находясь в маршрутном такси следующем по маршруту №287 г.Харькова, действуя согласно преступного умысла, повторно, во время проезда тайно похитил мобильный телефон «Нокиа Н-73», принадлежащий ОСОБА_9, после чего с места совершения преступления скрылся,  распорядившись им по своему усмотрению, как своим собственным, причинив ОСОБА_9 материальный ущерб, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №53 от 05.03.2009г., на сумму 1427грн.

7.)  28.01.2009г. в период времени с 18 часов 10 минут по 19 часов 00 минут, ОСОБА_2, действуя согласно преступного умысла, повторно во время проезда в метро, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Д-780», принадлежащий ОСОБА_10, после чего ОСОБА_2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению,  причинив ОСОБА_10 материальный ущерб, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №53 от 05.03.2009г., на сумму 1335грн..

8.)  29.01.2009г. примерно в 08 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь в салоне трамвая 16-го маршрута, следовавшем в направлении ст. метро «Киевская», действуя согласно преступного умысла, повторно, тайно похитил из кармана куртки несовершеннолетней ОСОБА_11 мобильный телефон «Нокиа 5610». После чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою  пользу  и распорядившись им по своему усмотрению, как своим собственным, причинив ОСОБА_11 материальный ущерб, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №53 от 05.03.2009г., на сумму 1215грн. .

9.)  29.01.2009г. в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут , ОСОБА_2, действуя согласно преступного умысла,  повторно, путем свободного доступа тайно похитил из офиса №7 расположенного в д.2-а по ул.Гоголя в г.Харькове мобильный телефон «Нокиа Е-51» принадлежащий ОСОБА_12, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, как своим собственным, причинив ОСОБА_12 материальный ущерб, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №53 от 05.03.2009г., на сумму 1269грн..

10.)  17.02.2009г. примерно в 14 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь в маршрутном такси, следовавшем по маршруту №240 с пос.Жуковского на ТЦ «Барабашова», действуя согласно преступного умысла, повторно, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа Н-76», принадлежащий ОСОБА_13, после чего скрылся с места совершения преступления с  похищенным  имуществом и обратил  его в свою  пользу , распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_13 материальный ущерб, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №53 от 05.03.2009г., на сумму 2192грн..

11.)  18.02.2009г. примерно в 13 часов 40 минут, ОСОБА_2, во время проезда в трамвае по маршруту №5 в г.Харькове, действуя согласно преступного умысла, повторно, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6500», принадлежащий ОСОБА_14, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и, распорядившись им по своему усмотрению, как своим собственным, причинив ОСОБА_14 материальный ущерб, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №53 от 05.03.2009г., на сумму 1640грн.  

Своими  действиями ОСОБА_2  совершил  преступления предусмотренные  ст. 185 ч. 2 УК Украины,  т.е.  тайное  похищение  чужого  имущества  ( кража )  , совершенная повторно  .

24 02. 2009  года примерно в 00.30 часов ОСОБА_2,  находясь на заднем сиденье автомобиля НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_15, возле дома № 14 по ул. Мира в г. Харькове, увидел, что между передними сидениями находится кожаная барсетка.

ОСОБА_2 действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял рукой кожаную барсетку, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № ТЕ-27 от 07.03.2009г. 184 грн.,  

принадлежащую гр. ОСОБА_15 водителю автомобиля , в которой находились принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1200 грн., обложка для водительских документов, в которой находились следующие документы: водительское удостоверение на имя ОСОБА_15, свидетельство о регистрации транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль, талон предупреждение, медицинская справка, страховой полис на автомобиль, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, с которой ОСОБА_2 стал выходить из автомобиля. Потерпевший ОСОБА_15 заметив, что в руках у ОСОБА_2 находится принадлежащая ему барсетка, с денежными средствами и документами, попытался его остановить, высказывая последнему настойчивые требования о возврате имущества, однако ОСОБА_2 осознавая, что его действия стали явными для потерпевшего, реализуя преступный умысел на открытое похищение чужого имущества и желая довести его до конца, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым ОСОБА_2 причинил потерпевшему ОСОБА_15 материальный ущерб на общую сумму 1384 грн.

Своими  умышленными действиями  ОСОБА_2  совершил  преступление , предусмотренное  ст. 186 ч.2  УК Украины,  т.е.  грабеж – открытое похищение чужого имущества, совершенное  повторно .

Кроме того, ОСОБА_2 24 февраля 2009  года примерно в 00.30 часов, находясь на заднем сидении автомобиля НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_15, возле дома № 14 по ул. Мира в г. Харькове увидел, что между передними сидениями находится кожаная барсетка. ОСОБА_2, действуя согласно внезапно возникшего умысла, открыто похитил указанную барсетку, принадлежащую ОСОБА_15, в которой находились денежные средства в сумме 1200 грн., а также важные личные документы на имя ОСОБА_15, а именно: водительское удостоверение серии ХАА № 050890 выданное на имя ОСОБА_15, свидетельство о регистрации транспортного средства серии АХС №129748 на автомобиль НОМЕР_2, после чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся. В этот же день, примерно в 00.40 часов. ОСОБА_2 осмотрев содержимое похищенной барсетки, обнаружил в ней вышеуказанные важные личные документы, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное завладение важными личными документами, присвоил их себе, намереваясь впоследствии распорядиться ими по собственному усмотрению.

Своими  действиями  ОСОБА_2  совершил  преступление , предусмотренное  ст. 357 ч. 3 УК Украины,  т. е. незаконное  завладение   важным  личным  документом .

Привлеченный   и допрошенный в   качестве    подсудимого  ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2  ст. 357 ч.З УК Украины признал полностью и пояснил обстоятельства и события изложенные в настоящем приговоре о чем сожалеет и раскаивается , однако оспаривает  обстоятельства и события связанные с  грабежом в отношении  потерпевшего  ОСОБА_15Г, утверждает , что в барсетке   деньги в сумме 1200 грн  отсутствовали  и более того  утверждает , что он  его имущество похитил тайно , а следовательно ,   его действия не могут быть квалифицированы  как грабеж по ст. 186 ч. 2 УК Украины .

Кроме полного признания своей вины  ОСОБА_2 в инкриминируемых преступлениях предусмотренных ст. ст.  185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины ,  и не отрицания   его причастности  к хищению имущества  ОСОБА_15, но  ставящего под сомнение его   квалификацию, его виновность  подтверждается  признательными пояснениями  в ходе  досудебного следствия по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_15 и иными доказательствами.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Его вина в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана всеми собранными по делу доказательствами, а именно:        

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6,   допрошенной в ходе досудебного следствия , из которых видно , что 12.12.2008г. примерно в 10 часов 15 минут она пришла в сберкассу, расположенную по адресу: г.Харьков, ул. Артема, 1, при этом у нее с собой был мобильный телефон «Нокиа Е65», который находился в правом кармане ее пальто. В помещении также находилось еще два посетителя. Тогда  она  подошла к окошкам и стала оплачивать квитанции. В это время в помещение вошел третий человек, на которого она не обратила внимания, который стал заглядывать в окошки, после чего вышел. Оплатив квитанции, она  стала выходить из помещение и в этот момент обнаружила пропажу мобильного телефона.

Т.3.л.д.54, 203  ;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, допрошенной в ходе досудебного следствия , из которых видно  что 11.01.2009г. примерно в 14 часов 30 минут она находилась на остановке общественного транспорта «НЮА им.Я.Мудрого» по ул.Пушкинской в г.Харькове, где ожидала у  подъезда маршрутного такси. Пока она стояла в очереди, то разговаривала по мобильному телефону, после чего она положила  мобильный  телефон  себе  в карман своей курточки  перед посадкой в маршрутное такси. Сев в маршрутное такси, она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона «Нокиа 7373». Тогда она стала набирать на свой мобильный телефон с телефона водителя, однако звука она не слышала, так как телефон стоял в режиме «вибро», через некоторое время связь с телефоном прервалась.

Т.3. л.д.69, 195 ;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8,   допрошенного в ходе досудебного следствия пояснившего, что 14.01.2009г. примерно в 15.00 часов он сел в трамвай, следующий по маршруту №12 в г.Харькове, войдя через заднюю дверь, после чего немного прошел по салону и остановился примерно по средине вагона. Во время проезда мимо него проходило много людей, на которых он не обращал внимание. Через некоторое время он решил сделать звонок по принадлежащему ему мобильному телефону «Аhhle@», находившемуся в кармане его куртки. Однако, когда он  за ним полез в карман куртки, то там его не оказалось.

Т.3.л.д.85, 206 ;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_10,  допрошенной в ходе досудебного следствия пояснившей, что 28.01.2009г. примерно в 18 часов она находилась на ул.Пушкинской в г.Харькове и направлялась в сторону ст.метро Архитектора Бекетова, зайдя по пути в отделение «Приват-Банка». Выйдя из него она достала свой мобильный телефон «Самсунг SGH D780», чтобы посмотреть на время, это было в 18 часов 10 минут. После этого она на метро доехала до ст.метро «Университет», где стала на остановке общественного транспорта, ожидая маршрутное такси № 283. Сев в маршрутное такси, она ничего и никого подозрительного не замечала. На нем она доехала до ОСОБА_16, после чего пошла домой. Прейдя домой, она обнаружила пропажу указанного мобильного телефона.

Т.3.л.д.106, 216 ;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_17, допрошенной в ходе досудебного следствия пояснившей, что 29.01.2009г. примерно в 08 часов 15 минут она вышла из дома и направилась на трамвайную остановку. Сев в трамвай, следующий по маршруту №16, она прошла до середины салона и продолжила ехать стоя. Проехав несколько остановок,  она  решила достать из верхнего врезного кармана своей куртки мобильный телефон «Нокиа 5610», однако его там не оказалось, в кармане находились только наушники к нему.

Т.3.л.д.120 ;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_13, допрошенной в ходе досудебного следствия пояснившей, что 17.02.2009г. примерно в 14.00 часов, после занятий, она вышла к остановке общественного транспорта «ул. Ак.Проскуры», где села в автобус «Богдан» следующий по маршруту №240. Во время проезда в нем, она одной рукой придерживала сумку, а второй рукой карман дубленки, в котором находилось два принадлежащих ей мобильных телефона. Во время проезда водитель сделал маневр и ей пришлось убрать руку от кармана и взяться за поручень, чтобы не упасть. Через некоторое время место освободилось и она села. Доехав до конечной остановки и выйдя из автобуса, она решила достать из кармана мобильный телефон, однако обнаружила, что в кармане находится только одни телефон. Второго телефона – «Нокиа Н-76» в кармане не было.

Т.3.л.д.143 ;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_14, допрошенного в ходе досудебного следствия, пояснившего, что 18.02.2009г. примерно в 13 часов 15 минут на остановке общественного транспорта НЮА им.Я.Мудрого он сел в трамвай, следующий по маршруту №5 в г.Харькове, направляясь на остановку «Площадь поэзии», при этом мобильный телефон «Нокиа 6500», после разговора по нему, он положил в левый нижний наружный карман своей куртки. Примерно в 13 часов 40 минут он вышел на указанной остановке и обнаружил, что телефон в  его  куртке отсутствует. При этом, из всех лиц, которые проезжали в данном трамвае, он обратил внимание на мужчину кавказской национальности, который все время  его  проезда стоял рядом с ним. На вид данному мужчине было примерно от 40 до 50 лет, во что он был одет и как именно выглядел,  он  пояснить точно не может, так как для  нее люди кавказской национальности все на одно лицо. Также он предположил, что кражу мобильного телефона у него совершил именно он, так как так близко к нему кроме него более никто не стоял и не подходил ;

Т.3.л.д.199

- показаниями потерпевшего ОСОБА_9, допрошенного в ходе досудебного следствия пояснившего, что 27.01.2009г. примерно 15 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта ст. метро «Советская», сел в маршрутное такси следовавшее по маршруту №278 или №287. При этом, перед тем как садиться в маршрутное такси он кому-то позвонил, после чего обратно положил свой мобильный телефон «Нокиа Н-73» в задний карман своих джинсов. В маршрутном такси он ехал сначала сидя, по мере того, как маршрутное такси наполнялось, он уступил свое место женщине и стал ехать стоя, при этом людей, которые ехали было много. Кто ехал  и стоял возле него, ОСОБА_9 не обращал внимание, так как он стоял возле водителя и смотрел в окно. Из маршрутного такси он  вышел примерно в 16 часов 00 минут на остановке общественного транспорта ХАИ. Выйдя из маршрутного такси, он хотел позвонить и стал доставать мобильный телефон из кармана, однако его там не оказалось.

т.3.л.д.210 ;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_12, допрошенной в ходе досудебного следствия, пояснившей, что 29.01.2009г. примерно в 17 часов 30 минут она  производила  звонок со своего мобильного телефона, после чего снова положила его на подоконник и пошла в свое рабочее помещение расположенное в офисе №7 по ул.Гоголя, 2-а, в г.Харькове, где стала работать на фрезерной машинке для выпиливания искусственных ногтей, которая очень сильно жужжит, поэтому плохо слышно, что происходит рядом. При этом в тот момент времени, когда она ложила телефон на подоконник, то в офисе тур. агенства никого из рабочих не было, они куда-то вышли. Примерно в 17 часов 40 минут, она снова вышла, чтобы позвонить по мобильному телефону, однако его на подоконнике уже не было, никого из работников тур. агенства также не было на месте.

т.3.л.д.222 ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_18 , пояснившего, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация о том, что на территории Киевского района города Харькова ряд карманных краж за период времени с декабря 2008г. по февраль 2009г. было совершено ранее судимым за совершение аналогичных преступлений ОСОБА_2 Важа Даниэловичем, который на данный момент времени содержится в СИЗО-27 г.Харькова, после чего ОСОБА_18 совместно с иными оперативными работниками Киевского РО ХГУ были проведены мероприятия направленные на проверку полученной информации, которая нашла свое подтверждение. При этом, о совершенных им преступлениях ОСОБА_2 давал пояснения самостоятельно без какого-либо принуждения. Получив от ОСОБА_2 пояснения по поводу совершенных им преступлений, а именно карманных краж на остановках общественного транспорта и в самом общественном транспорте, они стали проверять данную информацию и сверять с уже имеющимися в производстве СД Киевского РО ХГУ уголовными делами. При сверке нашло подтверждение 9 эпизодов преступной деятельности ОСОБА_2, уголовные дела по которым были в последствии переданы в СО Киевского РО ХГУ для принятия законного решения. Также  было установлено и лицо, которое приобретало у ОСОБА_2 похищенное имущество. Как выяснилось, похищенные мобильные телефоны ОСОБА_2 сдавал по справке о своем освобождении из ИК. Также ОСОБА_18 отметил, что ОСОБА_2 очень уверенно пояснял обо всех обстоятельствах совершенных им краж, рассказывая в какое время, где именно, у кого и какой мобильный телефон был похищен и куда он в последствии его продал. Каких-либо мер физического либо психологического воздействия к нему не применялось.

Т.3.л.д.159 ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_19 , допрошенного в ходе досудебного следствия пояснившего, что за период времени с декабря 2008 года по февраль 2009 года он, согласно имевшимся у него закупочным актам, три раза приобретал у ОСОБА_2 различные модели мобильных телефонов. Однако, так как ОСОБА_2 их сбывал со значительным промежутком времени, то у него по данному факту каких-либо сомнений не возникло.  Кроме того, ОСОБА_2 когда продавал данные телефоны, убеждал его в том, что они на самом деле принадлежат ему, а продавать их он вынужден в связи со сложившимся тяжелым материальным положением. Кроме того, мобильный телефон, который ему ОСОБА_20 продал последним, он реализовать не успел и его изъяли работники милиции.

т.3 л.д.228 ;

- протоколом очной ставки, проведенной между о/у Киевского РО ОСОБА_18 и  подсудимым  ОСОБА_2, согласно которого ОСОБА_2 давал пояснения самостоятельно, без какого-либо принуждения, кроме того, именно он проявил инициативу и сообщил работникам милиции о совершенных им преступлениях.

Т.3.л.д.174 ;

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенных преступлений с участием ОСОБА_2  

                                                                  т.3   л.д.176 ;

- материалами выемки у потерпевших гарантийных талонов на похищенные у них мобильные телефоны, их осмотром, признанием вещественными доказательствами и приобщением к материалам уголовного дела;

т.3.л.д.197, 205, 215, 218, 220, 227, 230, 241 ;

- изъятием у ОСОБА_19 закупочных актов, а также мобильного телефона, их осмотром, признанием вещественными доказательствами и приобщением к материалам уголовного дела.

т.3.л.д.158, 230, 241 ;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №53 от 05.03.2009г.

т.3.л.д.260 ;

По эпизоду в отношении потерпевшего  ОСОБА_15;

Виновность ОСОБА_2 нашла свое подтверждение и подтверждается следующими собранными по делу доказательствами :

Признательными показаниями  подсудимого  ОСОБА_2 данные им в ходе  досудебного следствия, которым суд отдает предпочтение  и они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела ;                              

т.1 л-д  79- 80, 82;

Показаниями потерпевшего ОСОБА_15, допрошенного в  ходе судебного следствия,  который пояснил , что 23.02.2009 года вечером он находился у своей двоюродной сестры ОСОБА_21, которая проживает напротив рынка «ХТЗ», по пр. Косиора в г. Харькове. Примерно в 23 часа 30 минут он вышел от сестры сел в принадлежащий ему автомобиль НОМЕР_2. и собрался ехать домой. Доехав до перекрестка пр. Косиора и пр. Орджоникидзе в г. Харькове, он остановился, т.к. двое мужчин  останавливали  его  автомобиль, и он решил их подвезти.  В настоящее время  ему известно, что это были ОСОБА_2 и ОСОБА_22. ОСОБА_2 сел на заднее сидение, а ОСОБА_22 сел на переднее сидение. ОСОБА_22 попросил, чтобы он довез их до Коммунального рынка, который расположен на пересечении пр. Г.Сталинграда и пр. 50-летия СССР в г. Харькове и обратно. Он довез мужчин до указанного рынка. Потом ОСОБА_22 вышел из машины и направился на базар, примерно через 5 минут он вернулся, и он повез их обратно на Орджоникидзевский район. Он довез мужчин до перекрестка, где их  «подобрал », и ОСОБА_22 попросил, чтобы они подождали  подвез до улицы Мира в г. Харькове.  Мужчины ему указали путь следования, и он заехал во двор домов по ул. Мира, подъехал к дому и остановил автомобиль. ОСОБА_22 сразу же вышел из машины ,а ОСОБА_2, сидящий на заднем сидении, также открыл дверь вследствие чего автоматически включился свет в салоне автомобиля, и водитель авто увидел, что он схватил барсетку, которая  лежала  между передними сидениями. Он сказал ОСОБА_2: «Что ты делаешь?», но он не отреагировал и побежал во дворы домов, ОСОБА_22 также убежал. Он выскочил из машины и начал кричать: «Стой! Верните барсетку» и побежал за мужчинами, но не догнал их, т.к. на улице было темно. После этого он направился  в ОСОБА_3, где написал заявление по факту похищения его имущества. Утверждает, что в барсетке по мимо  иного имущества находилось 1200 грн..

показаниями свидетеля ОСОБА_22, допрошенного в ходе  досудебного следствия , из которых видно ,  что 24.02.2009 года он вместе с ОСОБА_2 на попутном автомобиле под управлением ОСОБА_15 подъехали к дому № 14 но ул. Мира в г. Харькове (было приблизительно начало первого ночи).Водитель остановил машину, он вышел из машины. ОСОБА_2 также начал выходить из машины, и в этот же момент он услышал, голос водителя автомобиля: «Что ты делаешь?»и он испугался и побежал в темноту, также он увидел, что ОСОБА_2 также побежал. Что произошло он сначала не понял. Через небольшой промежуток времени он из темноты услышал голос ОСОБА_2 и они встретились. Потом они вдвоем вышли на свет и ОСОБА_2 показал ему барсетку и сказал, что похитил её" из автомобиля. Потом они решили осмотреть содержимое барсетки. Открыв барсетку, он увидел, что в ней находилось: деньги в сумме около 1000 грн., водительское удостоверение, тех.паспорт, предупредительный талон, блокнот светло-коричневого цвета, два ключа, также там находились ещё какие-то бумажки, но они их вместе с барсеткой выбросили, когда пришли в парк им. Маяковского, который расположен по ул. Мира в г. Харькове. Документы на автомобиль ОСОБА_2Д, оставил у себя. Денежные средства они поделили пополам, потом продолжили прогуливаться, при этом употребляли спиртное. Примерно в 03 часа ночи они разошлись по домам. Также указывает, что деньги, которые они поделили и которые находились в барсетке, он потратил на собственные нужды. Уголовное дело в отношении которого производство было прекращено (Постановлением от 27.02.2009 года )

т.1.  л.д. 46-47; 52 :

протоколом изъятия от 25.02.2009 года, согласно которого у rp. ОСОБА_2 была изъята обложка для водительских документов, в которой находились водительское удостоверение на имя ОСОБА_15 ; свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль, принадлежащий ОСОБА_15, талон предупреждения, медицинская справка на имя ОСОБА_15, два ключа и записная книжка;

т.1. л-д 8 ;

-протоколом опознания лица совершившее хищение имущества потерпевшего , в ходе проведения которого потерпевший ОСОБА_15 опознал ОСОБА_2, как лицо, которое 24.02.2009 года, открыто похитило его имущество  - барсетку;

т.1. л.д. 42-43 ;

- протоколом опознания, в ходе проведения которого, потерпевший ОСОБА_15 опознал ОСОБА_22, как лицо, которое 24.02.2009 года находилось в салоне принадлежащего ему автомобиля вместе с ОСОБА_2

т.1. л.д. 44-45 ;

-     протоколом очной ставки между ОСОБА_15 и ОСОБА_2, в ходе проведения
которой последний подтвердил факт открытого похищения им имущества принадлежащего
потерпевшему.

т.1.л.д. 48 ;

-     протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_22, в ходе проведения
которой, он подтвердил факт того, что получил от ОСОБА_2 денежные средства,
которые последний похитил у ОСОБА_15

т.1.л.д. 50-51 ;

-     протоколом очной ставки между ОСОБА_15 и ОСОБА_22, в ходе проведения которой, последний подтвердил факт того, что он находился в автомобиле потерпевшего вместе ОСОБА_2

т.1.л.д. 49 ;

-     заключением судебно-товароведческой экспертизы    №  ТЕ-27 от 07.03.2009 года, согласно
которого стоимость барсетки похищенной у потерпевшего ОСОБА_15 составила 184 гривны.

т.1.л.д. 69-7;

По эпизоду тайного похищения чужим имущества ОСОБА_4

-     показаниями потерпевшей ОСОБА_4, допрошенного в ходе досудебного следствия , из которых видно , что  30.10.2008г.. примерно в 23 час 00  мин. она вместе с мужем поставили их автомобиль «Мазда 3 » на стоянку напротив дома № 40 по ул. Корчагинцев в г. Харькове. Когда ставили машину, ее муж забыл закрыть окно в правой передней двери. Зайдя в квартиру, она вспомнила, что оставила мобильные телефоны «НОКИА 7390»  и «СИМЕНС С-62» в подстаканнике, возле кулисы переключения скоростей, но возвращаться она не захотела. Утром 31.10.2008г., она пришла на стоянку и обнаружила, что окно у автомобиля открыто и отсутствуют два ее мобильных телефона.

т.2.л.д. 60-62 ;

-     показаниями свидетеля ОСОБА_23, допрошенного в ходе досудебного следствия, из которых видно , что   30.10.2008 г. примерно в 23 ч. ОО мин. он вместе с женой ОСОБА_4 и ее матерью ОСОБА_24, приехали домой на их автомобиле «Мазда 3». ОСОБА_24 вышла из машины, а они поехали ставить автомобиль на стояку, которая расположена напротив их дома. На стоянке парковщик помог жене, так как она ездит за рулем припарковать машину, при этом они открыли два окна в передних дверях, что бы можно было слышать парковщика. После того, как они припарковали автомобиль, они вышли из него, поставив его на сигнализацию и пошли домой. Когда они ложились спать, то жена ему сказала, что она забыла в машине мобильные телефоны. Утром следующего дня. когда жена ходила переставлять автомобиль, она  обнаружила, что телефоны в машине отсутствуют и открыто стекло правой передней двери. Видимо окно он забыл закрыть вечером, когда ставили машину.

т. 2 .л.д. 134-135 ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_25,  допрошенного в ходе досудебного следствия , из которых видно , что  он работает реализатором в  ЧП  «Гречуха», которое расположено на рынке «Кутузовский» по ул. Г. Труда 22 в г. Харькове. Он занимается скупкой и продажей мобильных телефонов и аксессуаров.

31.10.2008г. в дневное время суток года он находился на рабочем месте, к нему подошел ранее незнакомый мужчина кавказкой национальности, он предложил ему купить у него мобильный телефона «НОКИА 7390 » в корпусе черного цвета, без зарядных устройств и документов. Он спросил, не украден ли этот телефон, на что мужчина ответил, что телефон принадлежит ему. После этого, мужчина ему предоставил справку об освобождении и паспорт на имя ОСОБА_26. якобы его жены. Он переписал данные из паспорта и составил закупочный акт. После этого он дал мужчине 450 грн. и мужчина ушел. После этого вышеуказанный мобильный телефон он выставил на продажу и со временем реализовал его.

т. 2 л.д. 141-142 ;

-     осмотром места происшествия от 31.10.2008г., в ходе которого зафиксировано транспортное средство  «Мазда 3» гос. № АХ 9429ВО, который находился на автостоянке возле д.40 по ул. Корчагенцев в г. Харькове с поврежденным стеклом.

т.2.л.д. 14-15 ;

-     воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 08.04.2009 года с участием
ОСОБА_2, в ходе которого он достоверно указал место и каким образом он похищал мобильные
телефоны.

т.2.л.д. 111-116 ;

-      протоколом изъятием  от 24.03.2009г. в ЧП «Гречуха» закупочного акта на мобильный телефон «НОКИА 7390» от 31.10.2008г., за подписью ОСОБА_2

т. 2. л.д. 36 ;

-     заключением судебно-товароведческой экспертизы № 441 от 25.11.2008г., согласно которой
стоимость мобильного телефона «НОКИА 7390» составляет  1511 грн., стоимостью мобильного
телефона «CИМЕНС С 62» составляет 109грн..

т. 2 .л.д. 46-48 ;

- протоколом осмотра и приобщением в качестве вещественного доказательства изъятого закупочного акта на мобильный телефон «НОКИА 7390»

т. 2 л.д. 148-149 ;

По эпизоду тинного похищения чужим имущества ОСОБА_5

-показаниями потерпевшего ОСОБА_5, допрошенного в ходе досудебного следствия , из которых видно   что 03.12.2008г. примерно в 1 1ч.40мин., он на автомобиле «Субару Форестер» приехал к супермаркету «САН СИТИ», автомобиль припарковал на проезжей части дороги пр-та Московского. Выйдя из автомобиля, он оставил свою барсетку с деньгами на заднем сидении автомобиля. Вернувшись примерно через 20мин., он обнаружил, что стекло в задней левой двери разбито, а из автомобиля пропала его барсетка, в которой  находились деньги  в сумме  1000 долларов США  и   1000 грн.,  а так же различные удостоверения на ею имя.

т. 2. .л.д. 86-87 ;

-осмотром места происшествия от 03.12.2008г., в ходе которою зафиксирована обстановка
происшествия осмотрен Автомобиль НОМЕР_3.

т. 2 . л-д 22- 24 ;

-воспроизведением  обстановки и  обстоятельств события  от 08.04. 2009 года  с участием  ОСОБА_2 , в ходе которого  он достоверно  указал  место  и каким  образом  он похитил  барсетку  из  автомобиля  ;

т. 2 л-д  111- 116 ;

- заключением судебно – товароветческой экспертизы № 530 от  15.04. 2009 года ,согласно которой  стоимость   мужской  барсетки  « ВООS  составляет  291 грн. 20  коп.»

т.2 л-д  90- 92;

Изучением личности  подсудимого  ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим 19.06.1990г. Ленинским р/с г.Харькова по ст.140 ч.3, ст.229-6 ч.3 УК Украины к 3г 6м л/с; 25.09.1996г. Лозовским г/с Харьковской обл. по ст.140 ч.3, ст.141, ч.3, ст.42 УК Украины к 3г 6м л/с; 17.10.2001г. Ленинским р/с г.Харькова по ст.185 ч.3, ст.309 ч.3 ст.70 УК Украины к 3г 6м л/с; 08.11.2005г. ОСОБА_3 р/с г.Харькова по ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 186 ч.3, ст.190 ч.3, ст.352 ч.3, 395  ст.70 УК Украины судим, по месту жительства характеризуется посредственно ,  разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка  на момент совершения преступлений не работавшего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание    подсудимого  ОСОБА_2 в соответствии со ст. 66 УК Украины, по делу является   раскаяние и сожаление.

Обстоятельств, отягчающих наказание  подсудимого  ОСОБА_2 в соответствии со ст. 67 УК Украины, в ходе досудебного следствия не усматривает.

Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает , что действия подсудимого  ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. ст; 185 ч.2 186 ч.2, 357 ч. 3УК Украины   в редакции 2001года  т. е. как  тайное  похищение  чужого  имущества  (кража, совершенная  повторно;.    грабеж – открытое  похищение  чужого  имущества , совершенное  повторно;  незаконное  завладение  важным  личным   документом. Квалификация   действий подсудимого  ОСОБА_2 у суда не вызывает сомнение и суд считает ее правильной.

Тот факт, что подсудимый  ОСОБА_2  оспаривает факт квалификации  его неправомерных действий по ст. 186 ч. 2 УК Украины то это  суд расценивает  как его средство защиты и суд не находит правовых оснований  согласиться  с его  позицией, так как это  не соответствует  фактическим обстоятельствам дела  и собранным доказательствам . Более того подсудимый  ОСОБА_2Д в ходе всего следствия давал  показания  и его показания не расходились с показаниями  потерпевшего  ОСОБА_15  и свидетеля ОСОБА_22-  о размере  открытого  хищения   у него имущества , в том числе и  1200 грн.  Т. 1  л-д  79- 80, 82  ; его показания проверялись в ходе очных ставок  с  потерпевшим и  ОСОБА_22     Т..1 л-д  46- 47 ;  50- 51;  Суд считает что оценка  совокупности доказательства не дает оснований согласиться с доводами   подсудимого  и считает его действия в отношении потерпевшего  ОСОБА_15  объективными и  его действия  правильно  квалифицированы как  грабеж – открытое  похищение  чужого имущества  совершенное  повторно . Суд считает , что оснований сомневаться в правильности объективности показаний потерпевшего ОСОБА_15  нет, т.к. его показания последовательны и категоричны, которым суд отдает предпочтение .Суд считает виновность доказанной полностью.

При назначении меры наказания подсудимому  ОСОБА_2, суд учитывает, характер и тяжесть  совершенных преступлений, которые в силу ст. 12 УК Украины   относятся  как средней тяжести, так и   тяжким, судимость за  ранее совершенные преступления  не сняты и не погашены в предусмотренном законом порядке; Смягчающие вину  наказания - сожаление, раскаяние, отягчающих вину обстоятельства суд не усматривает  и считает , что  в целях исправления, и перевоспитания  ОСОБА_2 ему следует  назначить  наказание  связанное с   лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовом учреждении .

По делу  заявлены гражданские иски  потерпевшими:  ОСОБА_6  на сумму 2400 грн. стоимости  мобильного  телефона  Т.3. л-л 55 ; ОСОБА_7  на сумму 1490 грн. (стоимость мобильного  телефона  1390 грн. , стоимости  флешки  100 грн.);  Т.3. л-д  70;  ОСОБА_8  на сумму 2244 грн. стоимости  мобильного телефона;  Т.3 л-д 86;  ОСОБА_10  на сумму  1650 грн. стоимости мобильного  телефона  Т.3. л-д 107 грн .;  ОСОБА_27  на сумму 1300 грн.- стоимости мобильного  телефона  Т.3. л-д 122; ОСОБА_14    стоимости похищенного  телефона   на сумму 2025 грн.; ОСОБА_9  на сумму  1842 грн.  стоимости похищенного телефона ;  Т.3.л-д 212;  ОСОБА_12  на сумму 1750  грн. стоимости похищенного  телефона   Т.3. л-д 224.;   ОСОБА_4  на сумму 2498 грн.  Т.2. л-д  63; стоимости 2-х телефонов ;  ОСОБА_5  Т.2.  л-д 82 ;  на сумму  8000 грн.; (стоимость барсетки  291 грн.  20 коп.; 1000 долларов  США , что согласно  официального курса  НБУ  от 08.04.2009 года   составляет  сумму  эквивалентную  7230 грн. 88 коп .,  1000 грн.  общая сумма  8522 грн. 08 коп ). Суд считает возможным и необходимым   взыскать указанные  суммы    с    ОСОБА_2 в пользу   изыскателей – гражданских истцов  в полном объеме , которые им не оспариваются и не ставятся под сомнение  и соответствует размеру причиненного ущерба.

Судебные издержки  за  проведение  товароведческой  и криминалистических  экспертиз  в сумме  282 грн. 47 коп.;  405 грн. 64 коп.; 405 грн. 64  коп.; 541 грн. 73 коп.; взыскать с  ОСОБА_2Д и перечислить  их  на  расчетный счет экспертных учреждений  НДЕКЦ при  ГУМВС Украины  в Харьковской  области  код  ОКПО 25574728УДК  в Харьковской области  расчетный счет  получателя  35229002000143 МФО 851011 ;  ( 282 грн. 47  коп .) ;   счет  ВДК  в Киевском  районе  гор. Харькова, код  ОКПО 25574728 рс № 35229002000143 в  УДК  Харьковской области   МФО  851011 с указанием вида платежа  - экспертные услуги   та  НДС  (405 грн. 64  коп . + 405 грн. 64 коп . + 541 грн. – 73 коп.);  Вещественные  доказательства – закупочные акты на мобильный телефон  принадлежащие гр-ке  ОСОБА_4  приобщены к  материалам уголовного дела в качестве  вещественных  доказательств;

Вещественные доказательства по эпизоду в отношении  потерпевшего ОСОБА_15 возвращены ему   на  ответственное хранение;

Судебные издержки  за проведение  судебной  автотовароветческой экспертизы  №  ТЕ- 27 от 07.03. 2009 г.  в сумме 338 грн. 04  коп., взыскать с  ОСОБА_2  Важа Даниэловича   и перечислить их  на расчетный счет экспертного учреждения   НДЕКЦ с обслуживанием  ЛУ  на  ПЗ  при  УМВС  Украины  на  ЗТ , код  35973367 , расчетный  счет 35223002004769 , МФО 851011, Банк  ГУДКУ в Харьковской области  за экспертные  услуги №  ТЕ- 27 ) ;

Меру пресечения в отношении  ОСОБА_2Д оставить ранее избранную  содержание в СИЗО ,№- 27 , госдепартамента  Украины  по вопросам исполнения  наказаний в  Харьковской области.

Срок отбытия наказания  ОСОБА_2 исчислять  с момента фактического  задержания, т.е. с 25.02.2009 г..

На основании изложенного  и руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2  Важа Даниэловича  признать виновным в совершении  преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 357 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года  и назначить ему наказания:

По ст. 185 ч.2  УК Украины в виде – 4 лет 6 месяцев лишения свободы: по ст.  186 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы;  по ст. 357 ч.3  УК Украины в виде 1 года ограничения свободы; в силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием  наказания в уголовно – исполнительном  учреждении .

В  силу ст. 71 УК Украины  по совокупности   приговоров  частично присоединить часть не отбытого наказания, по приговору  Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова  от 8.11. 2005 года, которым он был  осужден  по ст. ст.  185 ч. 2 , 185 ч.3 , 186 ч. 3 , 190 ч. 3 , 357 ч.3 , 395 УК Украины, ст.  70 УК Украины  к 4 годам 6 месяцам  лишения свободы; по Постановлению  Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 21.10. 2008 года  условно  досрочно освобожденного от дальнейшего  отбытия  наказания  на не отбытый  срок  наказания  7 месяцев 16 дней  лишения  свободы , в виде 6 месяцев лишения свободы  и  путем частичного сложения  наказаний, окончательно назначить наказание в виде  5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием  наказания в уголовно – исполнительном  учреждении .

Гражданские иски:  ОСОБА_6  на сумму 2400 грн. стоимости  мобильного  телефона; ОСОБА_7  на сумму   1490 грн.   стоимость мобильного  телефона  1390 грн., стоимости  флешки  100 грн.;  ОСОБА_8  на сумму 2244 грн. стоимости  мобильного телефона; ОСОБА_10  на сумму  1650 грн. стоимости мобильного  телефона 107 грн.;  ОСОБА_27  на сумму 1300 грн.- стоимости мобильного  телефона; ОСОБА_14    стоимости похищенного  телефона   на сумму 2025 грн.; ОСОБА_9  на сумму  1842 грн.  стоимости похищенного телефона;  ОСОБА_12  на сумму 1750  грн. стоимости похищенного  телефона;   ОСОБА_4  на сумму 2498 грн. стоимости 2-х телефонов;  ОСОБА_5;  на сумму  8000 грн.; (стоимость барсетки  291 грн.  20 коп.; 1000 долларов  США , что согласно  официального курса  НБУ  от 08.04.2009 года   составляет  сумму  эквивалентную  7230 грн. 88 коп .,  1000 грн.  -общая сумма  8522 грн. 08 коп ).  Взыскать указанные  суммы    с   ОСОБА_2 в пользу   взыскателей – гражданских истцов  в полном объеме .

Судебные издержки  за  проведение  товароведческой  и криминалистических  экспертиз  в сумме  282 грн. 47 коп;  405 грн. 64 коп.; 405 грн. 64  коп.; 541 грн. 73 коп., взыскать с  ОСОБА_2Д и перечислить  их  на  расчетный счет экспертных учреждений  НДЕКЦ при  ГУМВС Украины  в Харьковской  области  код  ОКПО 25574728УДК  в Харьковской области  расчетный счет  получателя  35229002000143 МФО 851011;  (282 грн. 47  коп .) ;   счет  ВДК  в Киевском  районе  гор. Харькова  , код  ОКПО 25574728 рс № 35229002000143 в  УДК  Харьковской области   МФО  851011 с указанием вида платежа  - экспертные услуги   та  НДС  ( 405 грн. 64  коп . + 405 грн. 64 коп . + 541 грн. – 73 коп.);  Вещественные  доказательства – закупочные акты на мобильный телефон  принадлежащие гр-ке  ОСОБА_4  приобщены к  материалам уголовного дела в качестве  вещественных  доказательств;

Вещественные доказательства по эпизоду в отношении  потерпевшего ОСОБА_15 возвращены ему   на  ответственное хранение;

Судебные издержки  за проведение  судебной  автотовароветческой экспертизы  №  ТЕ- 27 от 07.03. 2009 г.  в сумме 338 грн. 04  коп., взыскать с  ОСОБА_2  Важа Даниэловича   и перечислить их  на расчетный счет экспертного учреждения   НДЕКЦ с обслуживанием  ЛУ  на  ПЗ  при  УМВС  Украины  на  ЗТ , код  35973367 , расчетный  счет 35223002004769 , МФО 851011, Банк  ГУДКУ в Харьковской области  за экспертные  услуги №  ТЕ- 27 ) ;

Меру пресечения в отношении  ОСОБА_2Д оставить ранее избранную  содержание в СИЗО №- 27 , госдепартамента  Украины  по вопросам исполнения  наказаний в  Харьковской области  .

Срок отбытия наказания  ОСОБА_2 исчислять  с момента фактического  задержания, т.е. с 25.02.2009 г. .

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба  в Апелляционный  суд  Харьковской области через  районный суд  в течении пятнадцати  суток  с момента  его  провозглашения, осужденным  - в тот же срок  с момента вручения  ему копии приговора .

Судья   : Маслов Н.И.